Дело № 2а-3495/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-002498-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании постановления незаконным,

установил:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее также Комитет) обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на Комитет возложена обязанность заключить с ФИО7 и ФИО6 соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: .... на условиях обмена на равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, отвечающее санитарным, техническим правилам и нормам, в черте города Барнаула, общей площадью не менее 38 кв.м., жилой – не менее 28 кв.м. На основании указанного решения суда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку вина органа в неисполнении решения суда отсутствует, так как в настоящее время, как и до возбуждения исполнительного производства, велась работа по его исполнению.

Кроме того, указано, что на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено 2 исполнительных производства №№ и №, в связи с чем, с Комитета не может быть взыскано два исполнительских сбора.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО4, ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ФИО6, ФИО7

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7, также являющаяся представителем заинтересованного лица ФИО6, против удовлетворения административного иска возражала, поддержав доводы письменных возражений.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представлено заявление, согласно которому поддерживает доводы письменных возражений на иск, просит рассмотреть дело без ее участия.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Комитетом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО6, ФИО7 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула удовлетворено в части, на Комитет возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу .... с кадастровым номером №, на условиях обмена на равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, отвечающее санитарным, техническим правилам и нормам, в черте г. Барнаула, общей площадью не менее 38 кв.м., жилой – не менее 28 кв.м.

На основании указанного решения, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО7), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО7) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом.

Соответственно требования исполнительного документа подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула исполнительского сбора в размере 50 000 руб., указано на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что Комитет исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, Комитетом не представлено.

Вопреки позиции административного истца, что им осуществлялись действия по исполнению решения суда как до возбуждения исполнительного производства, так и после, судья относится критически.

Так, как было указано выше, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Комитету был предоставлен трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, на исполнение решения, то есть у административного истца, помимо предоставленного судебным приставом-исполнителем срока на исполнение решения суда, имелось достаточно времени, чтобы заключить с ФИО7 соглашение об изъятии жилого помещения на условиях обмена на равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Между тем, предложения ФИО6 и ФИО7 осмотреть ...., а также ...., от которых последние отказались, направлялись Комитетом только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то уже есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иных доказательств, подтверждающих действия по исполнению непосредственно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № после его вступления в законную силу, не имеется.

Указанные административным истцом причины неисполнения решения суда в установленные сроки, не являются уважительными и не могут являться основанием для вывода об отсутствии его вины.

Довод административного истца о том, что исполнительский сбор взыскан дважды, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является, поскольку постановлением врио руководителя ГУФФССП России – главного судебного пристава субъекта РФ ГУССП России по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО6) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено, ввиду его несоответствия требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К случаям, перечисленным в статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда исполнительский сбор не взыскивается, настоящий исполнительный документ не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает. Процедура вынесения постановления судебным приставом – исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя имелись, размер исполнительского сбора соответствует части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, административный иск о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Соответственно, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

В данном случае суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако с учетом статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет муниципальных средств, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, т.е. до суммы 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.