Дело №2-1745/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002817-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО9 - ФИО2 ФИО29,

30 сентября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО32 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 ФИО32 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.206), в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО9 сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 856 500 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 130 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, по управлением Пудеян ФИО43, принадлежащего ФИО3 ФИО32, автомобилю истца причинен ущерб. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 ФИО9 Автогражданская ответственность виновника в ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была. Истец обратилась в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 097 656 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. В рамках проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 856 500 руб. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 ФИО32, её представитель ФИО4 ФИО45 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО9 – ФИО2 ФИО29 исковые требования признал в части суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, расходы на проведение судебной экспертизы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, а также просил снизить до разумных пределов расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО32 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО46 передал транспортное средство <данные изъяты>, в собственность ФИО1 ФИО9 (л.д. 84).

Однако, после перехода права собственности от указанного лица, данное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД ФИО1 ФИО9 поставлено не было.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пудеян ФИО43, принадлежащего ФИО3 ФИО32, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО9, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по запросу суда, и не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 ФИО9 был застрахован по правилам ОСАГО, материалы дела, а также материал о ДТП, не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО1 ФИО9, являющуюся владельцем транспортного средства на момент дорожного происшествия и причинившую вред транспортному средству истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО1 ФИО9 – ФИО2 ФИО29, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить, соответствуют ли повреждения узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «Экспертиза СВ» №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа; в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа превысит рыночную стоимость данного транспортного средства, определить рыночную стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что массив заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, указанных в акте осмотра ООО «Экспертиза СВ» №№, в их числе «боковина задняя нижняя левая, бампер задний, облицовка левая бампера заднего, вентиляционный клапан задний левый, кулак поворотный задний левый, дверь задняя левая, диск колеса заднего левого, АКБ», с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления составляет 856 500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 3 536 900 руб.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертная компания «НИКА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО3 ФИО32 подлежат удовлетворению, и с ФИО1 ФИО9 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 856 500 руб., что соответствует сумме восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и цене иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО32

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 ФИО32 были оплачены юридические услуги в размере 35 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4 ФИО45., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, учитывая сложность, занятость представителя при его рассмотрении, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО32 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

Также в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 977 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), которые с учетом результата рассмотрения дела пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию в пользу истца в размере 22 130 руб. с ответчика ФИО1 ФИО9

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением суда назначена, а экспертами ООО «Экспертная компания «НИКА» проведена судебная экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 40 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, определив их к взысканию с ответчика ФИО1 ФИО9 40 000 руб., из которых 20 000 рублей внесены ФИО1 ФИО9 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, а 20 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО32 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 ФИО32 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 856 500 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 22 130 руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (СНИЛС №) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные ФИО1 ФИО9 (СНИЛС №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (чек по операции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ) перечислить на счет ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН <***>).

Исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных ФИО1 ФИО9 (СНИЛС №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (чек по операции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ), на счет ООО «Экспертная компания «НИКА» (<данные изъяты>) возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.