Дело № 2-895/2023

59RS0028-01-2023-001051-16

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16.04.2013 между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность.

24.12.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 16.04.2013 по 10.10.2013 в размере: 16,6% от общей суммы основного долга 495 651,45 руб. в размере 82 608,58 руб., 16,6 % от общей суммы процентов 59 536,19 руб. в размере 10 241,54 руб., всего в общей сумме 92 850,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985,50 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 не явился, возражений по иску и ходатайств не представил.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО «МДМ-Банк», которое 30.09.2014 был переименовано в ПАО «МДМ Банк», 18.11.2016 ПАО «МДМ Банк» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», в результате реорганизации ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК», а последнее 01.01.2019 присоединено к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), а также общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория»).

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы судебного приказа № 2-2272/2018, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении кредита по продукту «Стандарт», на основании которого с ним был заключен договор № № на сумму кредита 500 000 руб. под 25,50% годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 14 828,00 руб., размер последнего платежа – 14 776,15 руб., периодичность погашения кредита установлена графиком платежей (л.д. 11, 12, 13).

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Ответчик, кредитными денежными средствами воспользовался, при этом обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается информацией о кредите (л.д. 26).

В силу требований ст. 382, 387-389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24.12.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Югория» в размере 557 100,70 руб. (л.д. 18-26).

После перехода прав требований по кредитному договору к ООО «Югория» ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

12.12.2018 ООО «Югория» в целях принудительного взыскания долга, обратился к мировому судье судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

17.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района по заявлению ООО «Югория» был выдан судебный приказ № 2-2272/2018, который 13.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района был отменен по заявлению должника (л.д. 38, 52).

01.04.2022 между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Титан» (л.д. 27-36).

Данные об оспаривании ответчиком договоров цессии в деле отсутствуют.

Из расчета задолженности (л.д. 5) следует, что задолженность ФИО1 перед банком составляет 555 187 руб. 64 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу составляет 495 651 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 59 536 руб. 19 коп.

ООО «СФО Титан» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности, за период с 16.04.2013 по 10.10.2013 в размере 92 850 руб. 12 коп. (в размере 16,6% от общей суммы задолженности).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом, обратного в материалы дела ответчиком не представлено, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с 16.04.2013 по 10.10.2013 в размере 92 850 руб. 12 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как видно из платежного поручения № от 25.05.2023 при подаче иска к ФИО1 истцом оплачена госпошлина в сумме 2 985 руб. 50 коп. (л.д. 8).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 985 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2013, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, за период с 16.04.2013 по 10.10.2013, в размере 92 850 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 985 руб. 50 коп., а всего 95 835 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись).

Верно.Судья