Дело №2-368/2022 Копия

УИД № 59RS0032-01-2022-000494-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика прокуратуры Очерского района Пермского края, прокуратуры Пермского края – помощника прокурора Очерского района Пермского края Щипицыной Ю.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» ФИО2,

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело №2-368/2022 по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Очерского района, прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Очерского района, прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца на основании постановления Большесосновского районного суда Пермского края от 15.01.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 21.01.2021 и 22.01.2021 в изоляторе временного содержания (далее ИВС) МО МВД РФ «Очерский» следователем Очерского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее МСО СУ СК РФ Очерский) ФИО3 проводилось следственное действие с участием истца, где следователь находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки). В указанные периоды на территории Пермского края главным санитарным врачом было объявлено о необходимости использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) во всех режимных учреждениях Пермского края, чего ФИО3 не было выполнено. Истцом была подана жалоба в прокуратуру Очерского района Пермского края о привлечении Ковальских к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на которую был получен ответ от 26.04.2021 с указанием на то, что обязательное ношение средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) должностными лицами ИВС, задержанными и посетителями правилами внутреннего распорядка ИВС не предусмотрено. 13.05.2021 получен ответ от прокурора Очерского района о проведенной им проверки в ИВС МО МВД РФ «Очерский», согласно которой ношение средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) в ИВС при посещении посетителей необязательно, кроме того ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием административного проступка по причине отсутствия необходимости ношения маски в ИВС. Данные ответы прокурора Очерского района истцом были обжалованы в прокуратуру Пермского края, из ответа от 09.07.2021 следует, что ношение средств индивидуальной защиты в режимных объектах обязательно. Из ответа прокуратуры Пермского края следует, что основания для мер реагирования не имеется, так как истекли сроки привлечения к административной ответственности. Бездействием прокуратуры Очерского района за деятельностью ИВС МО МВД РФ «Очерский» истец подвергался неоднократным нарушениям со стороны должностных лиц, а именно ФИО3, заражению короновирусной инфекции, чем были нарушены его неимущественные права, конституционное право, право на охрану его здоровья, он чувствовал себя не защищенным, в связи с чем ему причинен моральный вред. Для признания бездействий прокуратуры Очерского района истцу необходимо было написать множество жалоб в надзорные органы Пермского края и Российской Федерации. После получения ответов из прокуратуры Очерского района, содержащих сведения несоответствующие закону РФ у истца случился нервный срыв, он очень переживал за себя и за граждан, что прокурор Очерского района не знает многих законов и осуществляет не должным образом надзор за органами исполнительной власти.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что его права при рассмотрении жалоб нарушались. Прокурор Очерского района выгораживал Ковальских, который не используя маску при посещении его в ИВС подвергал его заражению короновирусной инфекции, так как он был в замкнутом пространстве. После получения ответа от прокурора Очерского района он расстроился, лечения при этом не проходил. От бездействий прокурора Очерского района он испытал физические, нравственные, эмоциональные страдания. Сам факт того, что следователь его подвергал заражению, является основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 1 рубля для истца является достаточным, так как не планирует обогатиться за счет средств государства.

Представитель ответчика прокуратуры Очерского района Пермского края, прокуратуры Пермского края – помощник прокурора Очерского района Пермского края Щипицыной Ю.С. в суде с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что тот факт, что прокуратурой Пермского края установлено, что доводы прокуратуры Очерского района были признаны не состоятельными, моральные страдания Воробьёв не понес, прокурор действовал в рамках своих полномочий. Прокурором Очерского было района зарегистрировано обращение ФИО1 в марте 2021 года о том, что следователь Ковальских при посещении ИВС МО МВД РФ «Очерский» не использовал средства индивидуальной защиты. В апреле было сообщение о том, что для привлечения Ковальских за невыполнение правил поведения оснований не имеется. Воробьев обратился в прокуратуру Пермского края с целью обжалования ответа прокурора Очерского района, на что получил ответ, прокуратурой Пермского края установлено, что доводы прокурора Очерского района Пермского края являются несостоятельными. В соответствии с положением ГК РФ для удовлетворения требований обязательным условием является факт причинения физических и нравственных страданий, истец неоднократно обращался в прокуратуру Пермского края, по результатам рассмотрения обращений к прокурору района давались мотивированные ответы, разъяснялись положения, правила внутреннего распорядка, требования федеральных законов и право обжалования. Письменные обращения рассмотрены в законном порядке. За нарушения инструкции какие-либо меры дисциплинарного характера не применялись. Указанное не является основанием для защиты его прав и не может быть основанием для взыскания морального вреда. Ни прокуратурой Очерского района, ни прокуратурой Пермского края не оспариваются доводы, что при оценке прокуратурой Пермского края указано, что несостоятельно, это никто не оспаривает. Что действия Ковальских были признаны неосновательными, прокурор действовал в рамках полномочий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» ФИО2 в суде с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, если причинен моральный вред, ответственность наступает: противоправное поведение, вредоносный результат, если имеется причинно-следственная связь и возникший результат. Ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вред взыскивается, при этом предусматривает исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежит. Суд принимает степень вины и иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. Доказательствами факта причинения физических и нравственных страданий ФИО1 не подтверждается и о нервном срыве. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт и причинно-следственную связь. Не предоставлено достоверных доказательств объективно свидетельствующих о физических и нравственных страданиях. Истцом не представлено документов о том, что он испытал нервный срыв, потрясение.

Представитель ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании не участвовала, уведомлена. В суд направила письменный отзыв, которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала на то, что истцом не представлены доказательства заявленных требований. После получения ответов прокуратуры Пермского края от 09.07.2021 и 10.12.2021 истец о несостоятельности доводов ответа прокурора Очерского района спустя полгода обратился в суд с настоящим иском, при этом кроме ответов прокуратуры истцом иных доказательств не представлено. Приведенные в иске доводы, описание ряда событий, ссылки на положения нормативно-правовых актом РФ и предъявление требований о возмещении вреда сами по себе без подкрепления достаточными фактическими данными не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Свидетель ФИО5, дежурный ИВС МО МВД РФ «Очерский» в суде пояснил, что в конце января 2021 года он был на смене с ФИО6 Утром часов в 11:00 пришел следователь Ковальских, предъявил требование на вывод ФИО1, пояснил, что нужно его допросить. Ковальских изначально пришел без маски, не предали значения, думали, оденет ее позднее, маска была не обязательно, бывает такое, что следователь придет без маски, потом одевает при следственном действии. Вывели ФИО1, он был у Ковальских, помощник через монитор наблюдала, он занимался своими делами. Минута не прошла, услышал из кабинета крики ФИО1, отказывался со следователем общаться, т.к. тот пришел без маски, что-то грубо высказал ФИО1 по поводу того, что он без маски. Мы ФИО1 завели в камеру, а Ковальских пояснил, что Воробьев отказался выполнить его требования, самовольно покинул следственный кабинет.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы надзорного производства прокуратуры Очерского района №ВО-88-2021, надзорное производство прокуратуры Пермского края в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что претерпевал нравственные страдания из-за незаконного бездействия прокуратуры Очерского района Пермского края.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2021 в адрес прокуратуры Очерского района Пермского края с жалобой обратился ФИО1 на действия следователя МСО СУ СК РФ Очерский ФИО3 по нахождению 21.01.2021 последнего в ИВС МО МВД РФ «Очерский» при допросе ФИО1 без средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

26.04.2021 прокурором Очерского района истцу дан ответ, согласно которому ИВС является режимным объектом, на него распространяются действие Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 №950, таким образом ИВС относится к режимным объектам, помещения изолятора не относятся к общественным местам, в связи с чем обязательное ношение средств индивидуальной защиты должностными лицами ИВС, задержанными и посетителями правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания не предусмотрено. Разъяснено право обжаловать данное решение вышестоящему прокурору или в суд (л.д.9,96-97, надзорное производство № ВО-88-2021).

13.05.2021 истцу вновь дан ответ прокурором Очерского района по жалобе ФИО1, поступившей 08.04.2021, аналогичного содержания ответу от 26.04.2021 по отсутствию обязательного ношения средств индивидуальной защиты должностными лицами ИВС, задержанными и посетителями правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания. Разъяснено право обжаловать данное решение вышестоящему прокурору или в суд (л.д.10-13).

Ввиду несогласия с ответами прокурора Очерского района истец обратился с жалобой в прокуратуру Пермского края, согласно ответа и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7 от 09.07.2021 на основании ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Таким образом, доводы ответа прокурора Очерского района об отсутствии необходимости применения средств индивидуальной защиты при посещении ИВС являются несостоятельными (л.д.14-15, 91-92, 99-100).

Согласно ответа прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. от 10.12.2021 истцу сообщено, что выводы прокурора Очерского района в ответе от 26.04.2021 об отсутствии необходимости применения средств индивидуальной защиты при посещении ИВС МО МВД РФ «Очерский» являются необоснованными. В связи с этим прокурору Очерского района строго указано на необходимость соблюдения положений инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45. Оснований для иных мер реагирования не имеется, поскольку истекли сроки привлечения к ответственности за нарушение режима использования в ИВС средств индивидуальной защиты, допустивший нарушение начальник ИВС МО МВД РФ «Очерский» уволен из органов полиции, также истек срок привлечение к ответственности прокурорских работников (л.д.16-17).

Из ответов начальника ИВС МО МВД РФ «Очерский» ФИО8, начальника управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами самоуправления ГУ МВД РФ по Пермскому краю ФИО9 следует, что в период с марта 2020 года по февраль 2022 года в деятельности спецучреждений полиции Пермского края, в том числе и в ИВС МО МВД РФ «Очерский» устанавливались ограничения: предоставление свиданий со спецконтингентом, содержащимся в спецучреждениях полиции Пермского края; запрет выхода сотрудников на дежурства, посты и для решения других задач без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) (л.д.59, 63,103).

Действительно, как установлено судом, в период содержания истца в ИВС МО МВД РФ «Очерский» действовали ограничения, установленные Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» относительно использования средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), что установлено и прокуратурой Пермского края.

По отсутствию средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) у следователя ФИО3 21.01.2021 при проведении следственного действия с участием истца в ИВС МО МВД РФ «Очерский» следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в суде, и свидетеля ФИО6 (надзорное производство № ВО-88-2021).

В соответствии с требованиями действующего законодательства возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что при получении ответов от прокурора Очерского района у него случился нервный срыв, он очень переживал за себя и за граждан, он расстроился, лечения не проходил, испытал физические, нравственные, эмоциональные страдания.

Вместе с тем доказательств того, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, последним суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии совокупности элементов, установленных действующим законодательством, являющейся основанием для возмещения морального вреда истцу (факт незаконного действия (бездействия), вина должностных лиц, причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий), в данном случае отсутствие наступивших последствий в виде физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Очерского района, прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья