Дело № 2-132/2023

УИД: 52RS0009-01-2022-004013-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2023 г. Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Беззаметновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ООО «Бэтта» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании долга. В обоснование заявленных требований, указывает, что 15.05.2018 г. между ООО «Срочно деньги» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30000 руб. Факт выдачи ООО «Срочноденьги» ФИО1 указанной суммы подтверждается расходным ордером. Согласно п. 2 договора 31.05.2018г заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 50416 руб. Указанная сумма в установленный договором срок не возвращена, т.о. нарушены условия подписанного в двухстороннем порядке договора займа № от 15.05.2018г. Согласно п. 4 договора № от 15.05.2018г на сумму займа ежедневно до даты, указанной в п. 2 договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. 16.01.2019г между ООО «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженность передано ООО «Бэтта». В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 95460 руб, из которых основной долг 30000 руб, % за пользование займом в период с 15.05.2018г по 31.05.2018г в размере 10416 руб, % за просрочку в период с 01.06.2018г по дату заключения договора цессии 16.01.2019г в размере 49584 руб, а также неустойка в размере 5460 руб. 31.05.2021г мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ №, который 05.08.2022г определением мирового судьи отменен. Также за просрочку возврата денежных средств за период с 01.06.2018г по 31.08.2022г подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9163,93 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа № от 15.05.2018г в размере 95460 руб, из которых основной долг 30000 руб, % за пользование займом в период с 15.05.2018г по 31.05.2018г в размере 10416 руб, % за просрочку в период с 01.06.2018г по дату заключения договора цессии 16.01.2019г в размере 49584 руб, неустойка в размере 5460 руб; а также проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2018г по 31.08.2022г в размере 9163,93 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства с даты принятия искового заявления судом до даты вынесения решения, со дня вынесения решения судом до дня полного погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 рублей, а также издержки, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что в рамках исполнительного производства выплатил в пользу истца 55253,76 руб, также представил заявление о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 809 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Согласно ст. 811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Установлено, что 15.05.2018 г. между ООО «Срочно деньги» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30000 руб.

Факт выдачи ООО «Срочноденьги» ФИО1 указанной суммы подтверждается расходным ордером.

Согласно п. 2 договора 31.05.2018г заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 50416 руб. Указанная сумма в установленный договором срок не возвращена, т.о. нарушены условия подписанного в двухстороннем порядке договора займа № от 15.05.2018г.

Согласно п. 4 договора № от 15.05.2018г на сумму займа ежедневно до даты, указанной в п. 2 договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

16.01.2019г между ООО «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженность передано ООО «Бэтта». В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 95460 руб, из которых основной долг 30000 руб, % за пользование займом в период с 15.05.2018г по 31.05.2018г в размере 10416 руб, % за просрочку в период с 01.06.2018г по дату заключения договора цессии 16.01.2019г в размере 49584 руб

В соответствии с п. 13 договора, заемщиком дано согласие на уступку прав требований третьим лицам.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

31.05.2021г мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ №, который 05.08.2022г определением мирового судьи отменен.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 16.01.2019 г. (дата перехода прав требований по договору цессии) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 95460 руб, из которых основной долг 30000 руб, % за пользование займом в период с 15.05.2018г по 31.05.2018г в размере 10416 руб, % за просрочку в период с 01.06.2018г по дату заключения договора цессии 16.01.2019г в размере 49584 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Ответчик возражений по правильности расчета не представил, факт неуплаты кредитных средств не опроверг.

Т.о. с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 15.05.2018г в размере 40416 руб, из которых основной долг 30000 руб, % за пользование займом в период с 15.05.2018г по 31.05.2018г в размере 10416 руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму процентов за просрочку в период с 01.06.2018г по 16.01.2019г (дата заключения договора цессии) с 49584 руб до 7231,57 руб, а также неустойки с 5460 руб до 5000 руб.

Т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 15.05.2018г в общем размере 52647,57 руб, из которых основной долг 30000 руб, проценты за пользование займом за период с 15.05.2018г по 31.05.2018г 10416 руб, неустойку за просрочку в период с 01.06.2018г по 16.01.2019г в размере 7231,57 руб, неустойку в размере 5000 руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 01.06.2018г по 31.08.2022г в размере 9163,93 руб, а также с даты принятия искового заявления судом до даты вынесения решения, со дня вынесения решения судом до дня полного погашения суммы основного долга, которые суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку заключенным между сторонами договором займа установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов (договорная неустойка), положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2019 года, в соответствии с которым истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 1200 руб.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по подготовке исков и пакетов документов для обращения в суды, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1406,19 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 25.08.2022г о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженности по договору займа № от 15.05.2018г, в ходе исполнительного производства с ответчика взыскано в пользу истца 55253,76 руб. Следовательно, решение суда к исполнению следует не приводить.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа № от 15.05.2018г в размере 52647,57 руб, из которых основной долг 30000 руб, проценты за пользование займом за период с 15.05.2018г по 31.05.2018г 10416 руб, неустойку за просрочку в период с 01.06.2018г по 16.01.2019г в размере 7231,57 руб, неустойку в размере 5000 руб; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1406,19 руб, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 1200 руб.

Решение к исполнению не приводить.

В удовлетворении иска ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании долга в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023 г.