дело № 2а-1835/22 (50RS0050-01-2022-002809-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 декабря 2022 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО "ЦДУ" к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судье 272 судебного участка Шатурского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 40365,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 705,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве. Однако, исполнительный документ в адрес взыскателя не был возвращен.

Взыскателем в адрес Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области были направлены запросы о местонахождении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате исполнительного документа, обязать направить, в случае утраты обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В суд от СПИ ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится участок должника, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №-ИП, следует, что 21ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судье 272 судебного участка Шатурского судебного района, СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 40365,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 705,48 руб.

В ходе исполнительного производства СПИ ФИО4, а впоследствии ФИО1 были направлены запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, налоговой орган с целью установления счетов. По полученным сведениям имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях находящихся на счетах или на хранение в кредитных организациях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Доказательства отправления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Более того, по информации службы судебных приставов исполнительный лист был утрачен службой при передаче участков. Таким образом, факт утраты исполнительного документа установлен. Учитывая, что утрата исполнительного документа произошла по вине службы судебных-приставов, следовательно, требование взыскателя АО «ЦДУ» об обязании обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1, выразившееся в невозврате исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЦДУ».

Обязать Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 г.

Судья З.Г. Богаткова