Апелляционное постановление по делу № 10-46/2023 от 25.07.2023

Мировой судья: Басос С.Г. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием адвокатов Тращенко Е.С., Юккерс И.В.

прокуроров Бабичевой Т.Н., Брагиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам адвоката Тращенко Е.С., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Юккерс И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Брагину А.И., которая просила приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 осужден за шесть краж, то есть тайные хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступления совершены ФИО1 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тращенко Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выразила несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие тяжких последствий, сведения о личности ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не пытался уйти от ответственности за содеянное. Отметила, что ФИО1 социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, ряд тяжелых хронических заболеваний, состояние его здоровья является неудовлетворительным. Полагала, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений исправление ФИО1 возможно при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Выразил несогласие с признанием в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, поскольку судом не указано, какая из судимостей является рецидивообразующей. Отметил, что раскаивается в содеянном, не представляет общественной опасности. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката Тращенко Е.С. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем Галайдиной О.С. поданы возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также заявил, что оно является добровольным и подано им после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Представители потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства, правильно квалифицировав действия осужденного по всем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, который социально обустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Суд первой инстанции принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины, заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактические явки с повинной, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку преступления по настоящему уголовному делу, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены ФИО1, в период неснятой и непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление.

Мотивы неприменения судом ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ приведены, и они являются верными.

Назначенное судом ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, следовательно, апелляционные жалобы адвоката Тращенко Е.С., осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тращенко Е.С., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Г.С. Остапенко