РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25 июля 2022 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/22 по иску ФИО1 к ООО «Белла фио» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, понесенных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белла фио» о возмещении последним убытков, причиненных ей в связи с некачественным оказанием медицинской услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что 16.05.2019 года она заключила с ответчиком договор на оказание платных стоматологических услуг, оплатив за данную услугу сумма. Поскольку данные услуги были оказаны некачественно истец отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть ей денежные средства.
В судебное заседание истец и её представитель явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).
В силу ч.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом, согласно Преамбуле Закона, исполнителем по договору возмездного оказания услуг признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям.
Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.2019 года ФИО1 заключила с ООО «Белла фио» договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого ей был назначен план лечения, предусматривающий профессиональную чистку, а также установку безметалловых коронок и керамических виниров.
В период с 06.06.2019 года по 01.08.2019 года ей были оказаны услуги на общую сумму сумма, включая услуги терапевта на сумму сумма, однако, результат лечения истца не устроил, так как внешне окончательная форма зубов не соответствует ранее показанным ей временным моделям; явно виден скол на переднем зубе; два крайних зуба выступают за основную дугу зубов; ощущается зубная боль и дискомфорт при приеме пищи, участились головные боли.
В ответ на претензию ФИО1 01.10.2019 года ответчиком была проведена врачебная комиссия, признавшая требования истца неправомерными.
Определением суда от 24.05.2021 года по делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой установлено наличие дефектов (недостатков) ведения ответчиком медицинской документации и оказания медицинской помощи на этапе обследования, однако, причинно-следственная связь между жалобами на неблагоприятные последствия и лечением проведенным ей ООО «Белла фио» отсутствует и оснований для определения вреда здоровью не имеется.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов комиссии экспертов ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ», поскольку составленное ими заключение основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после осмотра ФИО1, а также исследования письменных документов и письменных материалов дела. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, отказывает истцу в возмещении убытков в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.
В то же время , принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинской услуги, суд признает правомерным требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, считая заявленный размер компенсации несоразмерным последствиям нарушения прав истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Белла фио» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, понесенных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Белла фио» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: О.Н.Захарова