Дело № 11-15/2023 (УИД № 27MS0042-01-2023-001328-93)

Гражданское дело № 2-995/2023 (в суде 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 09 августа 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.Ф.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Мамуниной Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение от 27.04.2023 года мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» по гражданскому делу № 2-995/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указали, что 13 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Daihatsu Terios Kid", государственный регистрационный номер №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, управлявший автомобилем "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак №, таким образом между виновными действиями ФИО1 и последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность владельца и водителя виновного в ДТП транспортного средства была застрахована у истца по договору ОСАГО XXX 0100097258. Истцом потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия стороне было выплачено страховое возмещение в размере 32 500 рублей. При заключении договора страхования гражданской ответственности с ФИО1 расчет подлежащей оплате страховой премии производился страховой компанией на основании сведений, представленных страхователем в соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ, ст. 9, 15 Федерального закона «Об ОСАГО» и Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми заявление о заключении договора обязательного страхования должно содержать достоверную информацию, в том числе, о целях использования транспортного средства. Для расчета страховой премии для транспортного средства, используемого в качестве такси, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств для личного (прочего) использования. В процессе урегулирования страхового случая, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2020 года, истцом было установлено, что транспортное средство автомобиль "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, номер лицензии 10169, размещенным на официальном ресурсе органа исполнительной власти. При этом, страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования XXX 0100097258 указал в качестве цели использования транспортного средства - в личных (прочих) целях, таким образом, в нарушение ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО», предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Ссылаясь на положения ст. 14 ч.1 п. «к» указанного Федерального закона, полагал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику ФИО1 Поскольку ответчик, являясь владельцем транспортного средства - автомобиля "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак №, при заключении договора страхования гражданской ответственности предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 32 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей.

Решением от 27.04.2023 года мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. Взыскано с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>), денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 32500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей 00 копеек, всего в размере 33675 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указал, что в иске ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил никаких доказательств, что его ь формулировка вера и отражает действие закона. Все графы в полисе ОСАГО были заполнены достоверными сведениями, при этом в полисе ОСАГО нет графы или специальных выделенных мест, где страховой агент мог вписать номер разрешения на перевозку пассажиров. Разрешение – это документ, который имеет учетный номер. В полисе ОСАГО есть только графа, где можно выбрать как это транспортное средство будет использоваться. В законе об ОСАГО не прописано, что разрешение на перевозку пассажиров является доказательством использования машины как такси. Истец использует дату выдачи разрешения на перевозку как доказанный факт, что он использовал автомобиль в коммерческих целях, не доказав это обвинение документально. При оформлении страхового случая 13.05.2020 года аварийным комиссаром был произведен осмотр и фотографирование автомобиля, на котором в момент аварии не было признаков использования автомобиля как такси. Просит суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований. Также пояснил, что наличие разрешения не свидетельствует об использовании данного автомобиля в качестве такси и истец не представил никаких доказательств того, что действительно в момент ДТП транспортное средство использовалось как такси. Для приобщения к материалам дела представил суду свои письменные пояснения в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии сч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены, либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права.

Выслушав позицию ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

По делу установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО от 29.10.2019 являлся ФИО1.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях,

- вина страхователя в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как видно из материалов дела, 29.10.2019 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования, транспортное средство "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак № в виде электронного полиса. При заключении договора ответчиком была указана цель использования транспортного средства "личная".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Правительства Хабаровского края в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края значится индивидуальный предприниматель ФИО1, транспортное средство "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак №, номер лицензии № 10169.

Ответчиком не оспаривается факт наличия данного разрешения в период заключения договора страхования, как и не оспаривается тот факт, что он не сообщал страховому агенту о том, что является индивидуальным предпринимателем и у него имеется вышеуказанное разрешение, срок действия которого с 06.09.2019 года по 05.09.2024 года.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРИП, имеющимся в открытом доступе, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности, которого указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Однако данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что действительно ответчик ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности, которого указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым макси на территории Хабаровского края № 10169 транспортным средством "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак №.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, которые сводятся фактически к переоценке решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для переоценки выводов мирового судьи, поскольку в силу требований ст. 67 ГПК РФ доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Принимая во внимание изложенное, суд находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-995/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023 года.

Председательствующий И.Ф. Киселева