Гражданское дело № 2-1540/23
УИД: 77RS0002-02-2022-021352-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/23 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17 декабря 2013 между истцом и ООО «Везуйское» был заключен договор лизинга в соответствии с которым ООО «Везуйское» было предоставлено транспортное средство – СМЕСТИТЕЛЬ-РАЗДАТЧИК КОРМОВ СРК-14В «ХОЗЯИН». В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО «ВЭБ-лизинг» в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 24 июля 2015 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. 23 января 2020 года ООО «Везуйское» прекратило свою деятельность. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере *** руб. *** коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *** руб. *** коп. за период с *** г. с *** г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *** руб. ** коп. за период с *** г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17 декабря 2013 г. между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Везуйское» был заключен договор лизинга № ***
Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО ««АСК «БелАгро-Сервис»» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
17 декабря 2013 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО ««АСК «БелАгро-Сервис»» заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства СМЕСТИТЕЛЬ-РАЗДАТЧИК КОРМОВ СРК-14В «ХОЗЯИН», в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 17 декабря 2013 г. АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ООО «Везуйское» принял транспортное средство СМЕСТИТЕЛЬ-РАЗДАТЧИК КОРМОВ СРК-14В «ХОЗЯИН».
Согласно договору поручительства № *** от ***г., заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1 поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно за исполнение ООО «Везуйское» всех его обязательств по договору лизинга №*** от 17 декабря 2013 г.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО «Везуйское» отвечать перед АО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «Везуйское» обязательств полностью.
Договор поручительства заключен без указания срока его действия.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № *** от 17 декабря 2013 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Везуйское» допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.
24 июля 2015 года АО «ВЭБ-Лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «Везуйское» с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 24 июля 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно акту от 23 января 2020 г. транспортное средство СМЕСТИТЕЛЬ-РАЗДАТЧИК КОРМОВ СРК-14В «ХОЗЯИН» было изъято из владения и пользования лизингополучателя.
Переданный истцу предмет лизинга – СМЕСТИТЕЛЬ-РАЗДАТЧИК КОРМОВ СРК-14В «ХОЗЯИН» был реализован 03 октября 2022 года, стоимость реализованного имущества составила *** руб.
Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере *** руб. *** коп.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО Везуйское» прекращена 23 января 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения исковой давности.
Поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга, повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета лизинга.
По смыслу п. 1 ст. 622 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (ст. 669 ГК РФ).
Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета. И возможное в дальнейшем изменение размера "обогащения" (с учетом цены реализации предмета лизинга) только в одном случае может повлиять на течение исковой давности для защиты стороной сделки своего нарушенного права, исключая такое течение, в случае, когда отсутствует само нарушение права.
Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга.
В правоотношениях по выкупному лизингу о нарушении своего имущественного права, которое заключается в том, что влечет за собой получение лизингодателем благ, ставящих его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель узнает с даты изъятия предмета лизинга, поскольку осведомлен о его техническом состоянии, с учетом его износа.
Дальнейшая же реализация предмета лизинга является самостоятельным правоотношением лизингодателя с иным лицом, которое, в свою очередь, также может привести к неосновательному обогащению за счет покупателя, в связи с чем, период реализации предмета лизинга, включая разумный, не прерывает и не увеличивает срок исковой давности для защиты лизингополучателем своего имущественного права в судебном порядке.
В данном случае течение срока исковой давности начинает течь с момента изъятия транспортного средства (23.01.2020 г.) по договору лизинга № *** от 17.12.2013 г., поскольку сумма сальдо рассчитывается только после изъятия предмета лизинга, следовательно, до изъятия предмета лизинга расчет сальдо произведен быть не может.
На момент обращения АО «ВЭБ-Лизинг» с исковым требованием в суд – 25.10.2022 г. данный срок истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано, во взыскании с ответчика судебных издержек АО «ВЭБ-лизинг» также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Графова
Решение в окончательной форме
принято 03.04.2023 г.