Гражданское дело № 2-4002/2022

54RS0030-01-2022-004721-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Новосибирский квартал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 27.08.2018 заключила договор купли-продажи жилого помещения с ООО «Новосибирский квартал», по условиям которого приобрела право на получение в собственность трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> по <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № НС-25/02-22, согласно которому, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 119 122,80 руб. 06.06.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате расходов по устранению недостатков квартиры, возмещении неустойки, компенсации морального вреда. Требования удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 119 122,80 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований 9 529,82 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., на юридические услуги 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 307 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям письменных возражений, согласно которым заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенному обязательству, являются завышенными, подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что после получения претензии ответчик осуществил перевод в размере 50 000 руб., который не был получен истцом. Истец не предоставляет реквизиты для перевода, что, в числе прочего, при взыскании неустойки на будущее, будет являться средством обогащения истца. Просил суд также уменьшить сумму компенсации морального вреда, причинение которого истцом документально не подтверждено. Считает не подлежащими удовлетворения требования о взыскании расходов на экспертизу, оплата которой не подтверждена подлинником платежного документа. Кроме того, считает завышенными расходы на юридические услуги, которые не должны превышать 5 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Удача+» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Прома НСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 27.08.2018 между ФИО2(покупатель) и ООО «Новосибирский квартал» (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель покупает у продавца трехкомнатную квартиру общей площадью 76,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.10 договора по соглашению сторон договор одновременно имеет силу акта приема-передачи., стоимостью 3 500 000 руб., из которых покупателем вносятся 800 000 руб. за счет собственных средств, 2 700 000 руб. – кредитные средства банка ВТБ (ПАО). Сторонами не оспаривается, что оплата покупателем произведена в полном объеме, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков.

Согласно заключению ООО «Про-эксперт» № НС-25/02-22, покрытия стен и перегородок имеют дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов покрытия стен, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, необходимо выполнить выравнивание поверхности стен на участках общей площадью 2 кв.м., смену обоев на участке общей площадью 44,2 кв.м. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 119 122,80 руб.

Ответчик выразил согласие с результатами данного заключения.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.05.2022,в которой просил выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в размере 119 122,80 руб.

Ответчик подтвердил, что денежные средства истцом в счет возмещения убытком получены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира имеет строительные недостатки, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 119 122,80 руб., необходимых для устранения недостатков, является обоснованным.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно платежному поручению № 1474 от 14.07.2022 ООО «Жилищная инициатива» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет добровольного удовлетворения претензии истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт отступления ответчиком от строительных норм и правил при строительстве, квартира была передана с недостатками, в связи с чем с ответчика взыскана стоимость работ по их устранению, учитывая, что требования истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков жилого помещения ответчиком не исполнены в добровольном порядке, перевод части денежных средств осуществлен после обращения истца в суд, и как указано представителем ответчика, истцом не был получен, иные реквизиты по запросу ответчика, истцом не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.06.2022 по 24.06.2022 в размере 9 529,82 руб. (119 122,80 ? 1%?8 дней).

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 9 529,82 руб., как заявлено в иске, а также в размере 1% за каждый день просрочки за период с 25.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму неисполненного обязательства в размере 119 122,80 руб. за период с 24.06.2022 по 14.07.2022 (119 122,80?1%?21 день =25 015,78 руб.,) далее, с 15.07.2022 за минусом 50 000 руб., ранее перечисленных ответчиком и не полученных истцом, исходя из суммы неисполненного обязательства 69 122,80 руб., размер неустойки на день вынесения решения, соответственно составляет 98 845,60 руб. (69 122,80?1%?143), всего размер неустойки составляет на день вынесения решения 133 391,20 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что неустойка заявлена истцом правомерно, при этом, полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости ограничения размера неустойки размером неисполненного обязательства, взыскав ее в общей сумме 78 652,62 руб. (9 529,82 руб. (за неисполненное обязательство на сумму 119 122,80 + 69 122,80 руб. (размер оставшегося неисполненного обязательства).

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 99 887,71 руб. (119 122,80 + 78 652,62 + 2 000)?2).

В обоснование заявления о необходимости уменьшения штрафа представитель ответчика сослался на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, снижение судом, подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа, не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2 307 руб. возмещению не подлежат.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности установлено, что указанная доверенность выдана 25.02.2022 ФИО2 на имя нескольких представителей, сроком на три года; указанная доверенность дает право представителям представлять интересы доверителя в различных учреждениях и организациях, а также при рассмотрении любых гражданских дел, в том числе при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере 2 307 руб., не могут быть признаны судебными издержками, а потому они возмещению не подлежат.

Экспертное заключение ООО «Про-Эксперт» выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 30 000 руб. на оплату досудебного экспертного заключения, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 11.02.2022, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, доводы представителя ответчика о непредоставлении подлинника квитанции не могут быть приняты во внимание, поскольку иск с документами представлен в суд в электронном виде, оснований сомневаться в представленной суду копии квитанции и ее соответствию подлиннику, у суда нет.

В соответствии с 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела: договором возмездного оказания юридических услуг № №... от 09.02.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 09.02.2022.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, участия представителя в одном судебном заседании, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 455,51 руб. (за требования имущественного характера о взыскании строительных недостатков и неустойки в общей сумме 197 775,42 руб. – 5 155,51 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.), от уплаты которой истец освобождена на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 119 122,80 руб., неустойку в размере 78 652,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 99 887,71 руб., расходы по оплате экспертного заключения 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 455,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4002/2022 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.