Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-23453/2023

2-4587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., представителя в размере 13 000 руб., нотариуса в размере 5 130 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт. Не согласившись с выданным направлением, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на ремонт либо изменении формы страхового возмещения. Страховая компания отказала в удовлетворении требований СТОА уведомила о невозможности проведения ремонта. В адрес страховой компании направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены, однако истец не согласился с данным решением и обратился в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Указала, что ответчик был не согласен с решением финансового уполномоченного и направлял заявление о его отмене в Прикубанский районный суд г. Краснодара, тем самым в установленный срок решение финансового уполномоченного не исполнил. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением срока, истец уточнил требования и просил взыскать неустойку. Суд не применил необходимые нормы материального права и принял незаконное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «................» государственный регистрационный знак ................, были причинены механические повреждения транспортному средству «................» государственный регистрационный знак ................, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

.......... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Истцом в заявлении был указан способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

.......... и .......... страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

.......... страховая компания подготовила направление на ремонт на СТОА «Артикар-Н» и осуществило .......... его выдачу.

.......... страховая компания организовала дополнительные осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

.......... истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выдаче нового направления на СТОА либо изменении формы выплаты страхового возмещения.

Страховая компания .......... уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Установлено, что согласно акту о невозможности осуществления ремонта от .........., подписанного СТОА ООО «Артикар-Н» и истцом, СТОА не может провести восстановительный ремонта в установленный срок в связи с отсутствием новых запасных частей.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 228 232 руб., определенном экспертным заключением ИП ФИО5 от ...........

Решением финансового уполномоченного № ................ от .......... требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 266 523 руб.

САО «ВСК» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ................ от ..........

Решением финансового уполномоченного от .......... удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения вынесенного решения от .......... с .......... в связи с обжалованием его в судебном порядке.

.......... истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ................ от ..........

.......... выплатило истцу страховое возмещение в сумме 266 523 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 266 523 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку страховщик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт, также истец реализовал свое право путем обращения к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены, данное решение исполнено страховщиком в указанный в нем срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Указание судом на то обстоятельство, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок является надлежащим исполнением обязательства страховщика, судебной коллегией исследованы, но не приняты во внимание.

Так, в силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявленных истцом требований данные разъяснения судом первой инстанции не приняты во внимание, в связи с чем ФИО1 необоснованно отказано во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (..........) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ...........

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 250 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено страховщиком, и исходя из периода просрочки с .......... по ...........

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем, перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением финансового уполномоченного № ................ от .......... требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 266 523 руб. Указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Данное решение вступило в силу ...........

Решением финансового уполномоченного от .......... удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения вынесенного решения от .......... с .......... до вынесения судом решения о его обжаловании.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного № ................ от ..........

Таким образом, решение финансового уполномоченного от .......... подлежало исполнению до .......... включительно, однако было исполнено страховщиком .........., то есть с нарушением установленного срока, что является основанием для взыскания штрафа в размере 133 261,05 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено, то истец не вправе требовать выплаты штрафа.

Судебная коллегия считает, что САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафа. Сама по себе значительность суммы штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав истца на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., нотариальные расходы в размере 5 130 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... подлежащим отмене в части.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с ответчика в его пользу неустойки 250 000 руб., штрафа в размере 133 261,05 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. (л.д.140-142), нотариальных расходов в сумме 5 130 руб.(л.д.137,157).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика не имеется, в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В указанной части принять новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 133 261, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., нотариальные расходы в размере 5 130 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 31.07.2023

Председательствующий:

Судьи: