Решение по делу № 2-1041/2023 от 04.07.2023

Гражданское дело № 2-1041/2023

УИД 62RS0002-01-2021-001658-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шамовой Е.И., действующей на основании ордера № 708 от 31 января 2023 года,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 208 512 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 207 027 руб. 68 коп. Истец добровольно снизил сумму процентов в виде 392 961 руб. 23 коп. до 240 000 руб.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 475 015 руб. 91 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-250814-ИКТ от 15.08.2014 г. переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом было получено письмо №к/149796 от ДД.ММ.ГГГГ от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию з кладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует: «В соответствии с пунктом 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию всё полученное от должника в счёт уступленного требования. Права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные цессионарием по договорам уступки прав от Банк РСБ 24 (АО) переданы последующему цессионарию - ИП ФИО5

ИП ФИО5 просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в размере 207 027 руб. 68 коп. - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 49 019 руб. 71 коп. - проценты по ставке 29 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 240 000 руб. - проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 207 027 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 207 027 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В дальнейшем в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в размере 36 756 руб. 20 коп. - основной долг по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 54 523 руб. 04 коп. - проценты по ставке 29 % годовых за период с 04.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга 0,5% в день за период с 04.05.2018г. по 14.06.2023г. за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 36 756 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 756 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Шамова Е.И. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование?????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.067204 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 208 512 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ, условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением офертой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на обращение конкурсному управляющему Банк РСБ 24 (АО), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности суд признает арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, размер задолженности по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 36 756 руб. 20 коп. - основной долг, 54 523 руб. 04 коп. - проценты по ставке 29 % годовых за период с 04.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга 0,5% в день за период с 04.05.2018г. по 14.06.2023г. за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчиков, последствия нарушения им обязательства, размер задолженности, компенсационную природу неустойки, размер исковых требований, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени с 35 000 рублей до 20 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывает нарушение ответчиками условий кредитного договора, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерна последствиям нарушения обязательства и соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 111 279 рублей 24 копеек, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 425 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 756 руб. 20 коп. - основной долг по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 54 523 руб. 04 коп. - проценты по ставке 29 % годовых за период с 04.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 36 756 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 756 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 425 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова