Судья С.Г. Борисов
УИД 16RS0030-01-2023-000077-27Дело № 2-2329/2023№ 33-15984/2023Учет 148г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года, которым постановлено:
Иск ФИО3 (....) к ФИО2 (....) об установлении границ земельного участка частично удовлетворить.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, согласно варианту №1 заключения эксперта №23/128 от 5 июня 2023 года по координатам из межевого плана, подготовленного 30 января 2023 года кадастровым инженером ФИО1
В удовлетворении иска в остальной части ФИО3 отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>
Смежный земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО2.
В целях исправления ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО1. В результате проведения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка.
В связи с наличием спора, истец просил исправить реестровую ошибку и установить смежную границу принадлежащего ей земельного участка .... с земельным участком с кадастровым ФИО1 ФИО5.
Истец ФИО3 в суде первой инстанции иск поддержала, показала, что после смерти отца с 22 октября 2009 года она является собственником земельного участка, смежная граница её земельного участка с земельным участком ФИО2 проходит по стене строения ответчика, местоположение которого не изменялось. В 2006 году земельный участок принадлежал её отцу, она подписывала соседу акт согласования при отсутствии на то полномочий. При этом кадастровый инженер не присутствовал, ФИО2 ввел её в заблуждение, указал местоположение границы, самовольно перенес границу в её сторону, несмотря на возражения, выстроил хозяйственную постройку непосредственно на границе с уклоном крыши в её сторону. Просила иск полностью удовлетворить.
Представитель истца ФИО6 в суде иск поддержал, показал, что ответчик выстроил хозяйственную постройку на смежной границе земельных участков сторон при наличии возможности расположить её с соблюдением строительных норм. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, показал, что он в 2006 году провел межевание, ФИО3 сама подписала акт согласования. Хозяйственную постройку он возвел на месте старого дома в 2020 году. Спорную границу следует расположить посредине между постройками его и истца.
Третье лицо – кадастровый инженер ФИО7 в суде показал, что спорную границу следует установить по линии имеющегося забора между постройками истца и ответчика по результатам инвентаризации.
Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц – МКУ «Исполнительный комитет Большешемякинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестра по РТ) в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает на несогласие с установленным судом вариантом границ земельных участков. Считает, что истец самовольно увеличил площадь своего земельного участка. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не оценил показания ФИО7.
ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из положений статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.
Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ).
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с 22 октября 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>
Смежный земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2. Сведения об объектах истца и ответчика имеют статус "актуальные", ранее учтенные. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 22 октября 2009 года. На земельных участках истца и ответчика расположены жилые дома и хозяйственные постройки.
ФИО3, с целью определения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру ФИО1
В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 30 января 2023 года составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. В заключении кадастрового инженера указывается на наличие несоответствия между сведениями ГКН и фактическим местоположением границы. Границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером .... по адресу: <адрес> который является смежным, имеется ошибка местоположения границ.
В результате выполнения кадастровых работ установлено местоположение границ смежных земельных участков сторон. Между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы земельных участков.
По ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено <данные изъяты>
Согласно проведенной по делу экспертизе по вопросам реального расположения земельных участков сторон, соответствия границ и площадей земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО3, составляет 2303 кв.м при документальной 1885 кв.м.
Фактическая площадь земельных участков с кадастровым номером ...., принадлежащих ФИО2 - 7075 кв. м.
Согласно заключению эксперта, в ГКН внесена неправильная информация об определении местоположения границ земельных участков истца и ответчика.
Экспертом в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №23/128 предложено 2 возможных варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....
Первый вариант установления границ соответствует координатам из межевого плана, представленного истцом. При таком местоположении границы площадь земельного участка с кадастровым номером .... принадлежащего ФИО3, составит 2 055 кв.м (+170 кв.м), земельного участка с кадастровым номером .... принадлежащего ФИО2, - 4 576 кв.м (+6 кв.м).
Второй вариант установления границ соответствует фактическому её местоположению по имеющемуся ограждению. При таком местоположении границы, площадь земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО3 составит 2 130 кв.м (+245 кв.м), земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО2 – 4 576 кв.м (+173 кв.м).
Истец ФИО3 в исковых требованиях просила установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика согласно варианту №1, представленному в заключении эксперта.
Ответчик ФИО2 возражал установлению смежной границы между земельными участками истца и ответчика согласно варианту №1, предлагал установить границу по фактическому ограждению. Соглашения между сторонами относительно выбора предложенного экспертом варианта не достигнуто.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 Года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 1 по координатам межевого плана, подготовленного 30 января 2023 года кадастровым инженером ФИО1, с учетом устранения реестровой ошибки при наличии фактического забора.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ), действующего с 01 января 2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу № ...., требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.
Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.
При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при рассмотрении иска об установлении границ между двумя земельными участками их фактическая площадь до и после разрешения спора не является критерием, определяющим способ разрешения спора.
В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации спор о границах между участками сторон подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор о границах, суд первой инстанции не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, заключением судебной экспертизы и учитывая заслуживающие внимания интересы владельцев смежных земельных участков.
Согласно материалам дела, в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 30 января 2023 года составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Кадастровый инженер в своем заключении указал на наличие несоответствия между сведениями ГКН и фактическим местоположением границы, то есть на наличие реестровой ошибки.
ИЗ заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что в ГКН внесены неправильная информация об определении местоположения границ земельных участков истца и ответчика.
Экспертом в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №23/128 предложено 2 возможных варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....
Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, судебная коллегия считает, что заключение эксперта, проведенное в рамках судебной экспертизы <данные изъяты>», отвечает всем требованиям действующего законодательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.
Судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО3 направлены на восстановление ее прав.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон по варианту № 1, предложенному экспертом, поскольку, как указывает эксперт, спорная граница по координатам из межевого плана соответствует результатам геодезических замеров по фактическому расположению заборов, следовательно, возможно установить границы по координатам из межевого плана (л.д. 152).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что установление смежной границы земельных участков истца и ответчика по варианту № 1, предложенному экспертом, отвечает интересам обеих сторон, не нарушают их права, поскольку в результате происходит наименьшее изменение площади земельных участков сторон, граница устанавливается по забору, который установлен с 1987 года, то есть существует на местности более 15 лет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания ФИО7, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценил показания ФИО7 наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.
Председательствующий
Б.Г. Абдуллаев
Судьи
Р.Э.К.Л. Митрофанова