Решение по делу № 2-3075/2025 от 27.11.2025 - об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, произвести отчисления по страховым взносам и компенсации морального вреда.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела Об установлении факта трудовых отношений Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, произвести отчисления по страховым взносам и компенсации морального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. С учетом изложенного, суд считает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 03RS0006-01-2025-001962-75

Дело № 2-3075/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллиной К.М., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, произвести отчисления по страховым взносам и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, произвести отчисления по страховым взносам и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на территории ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» по адресу: <адрес> при выполнении своих трудовых обязанностей от полученных травм, несовместимых с жизнью наступила смерть отца истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расследование несчастного случая, связанного с производством ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» не проводило, ссылаясь на то, что ФИО3 официально не трудоустроен, с ним не заключен трудовой договор. Истец же указывает, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего. При этом трудовые отношения работодателем с работником ФИО3 надлежащим образом оформлены не были: трудовой договор с работником не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Из устных пояснений мастера ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО4 следовало, что в его должностные обязанности входило уборка территории, погрузка лома, задания на смену он получал от мастера. Рабочее время установлено с 8 часов утра до 20 часов вечера. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами 1 раз в одну-две недели. Перед каждой сменой с ФИО3 проводился инструктаж на рабочем месте, о чем он расписывался в журнале регистрации инструктажей. Факт трудовых отношений между ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» и ФИО3 подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 Вышеизложенное свидетельствует о то, что ФИО3 был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовые функции как работника, были заранее определены, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые работником, выполнялись в интересах ответчика за плату.

По вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру г. Еманжелинска. Опрошенный в ходе проверки директор ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО8 подтвердил факт осуществления трудовой деятельности без оформления трудовых отношений. Также в ходе проверки установлено, что получение травм ФИО3, несовместимых с жизнью произошло на производственной площадке ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» при фактическом выполнении погибшим работ. Расследование несчастного случая, по факту гибели работника ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО3 на территории общества по адресу: <адрес>, не проводилось. Извещение о несчастном случае с ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, прокурору г. Еманжелинска Челябинская области не направлено.

По факту нарушения трудового законодательства прокуратурой города в отношении директора ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО8 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27.1 КоАП РФ, внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Работодатель ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» не организовал проведение работнику ФИО3 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не объяснил порядок выполнения работ при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, стропаливании и работе на высоте, обучение при работе стропальщиком, при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов и при работе на высоте и не провел предварительный медицинский осмотр, специальную оценку условий труда, обучение оказанию первой помощи пострадавшим и проверку знаний требований охраны труда, в нарушении требований трудового законодательства, каких-либо должных мер по контролю за соблюдением безопасных методов работы в части обучения и контроля за действиями работника не предпринял.

На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего, обязать ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» произвести отчисления по страховым взносам за период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан, прокурор г. Еманжелинска Челябинской области, Государственная инспекция труда в Челябинской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО4, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Еманжелинска Челябинской области исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что у погибшего есть двое детей, истец и еще один сын, с которыми он был в хороших отношениях, родительских прав лишен не был, была сожительница, в браке официально не состоял.

Представитель ответчика ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в части требований истца об установлении факта трудовых отношений ФИО3 и ООО «МеталИнвест», сообщает, что сотрудничество с ФИО3 происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную сумму переданных ему предприятием денежных средств за оплату выполненных работ определить не представляется возможным, т.к. она не являлась постоянной в течение месяца, зависела от потребности и фактического времени привлечения последнего к выполнению определенных работ на площадке. В части требований истца о производстве отчислений по страховым взносам за ФИО3 ответчик сообщает, что в силу невозможности определения точной суммы выплаченных средств, произвести такие отчисления не представляется возможным. Указал также, что потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил травму, в результате которой наступила его смерть, не в результате выполнения какой-либо трудовой функции в ООО «МеталлИнвест», а в результате самостоятельных инициативных действий, направленных на помощь водителю ФИО7 по ремонту Камаза с манипулятором по личной договоренности с последним. ФИО4 от лица ООО «МеталлИнвест» задание об этом ФИО11 не давал, следовательно, не мог и не должен был осуществлять контроль за безопасным выполнением работ потерпевшим. ФИО3 проявил грубую неосторожность, залезая на Камаз без указания руководства площадки, имея на ногах тапочки, а не обычную обувь, обеспечивающую надежную фиксацию ступни в ней, имея незалеченную травму ноги, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения. При проявлении обычной степени разумности ФИО3 мог и должен был понимать, что совершаемые им действия, могут привести к получению травмы или иным тяжким последствиям, однако отнесся к этому безразлично. Ответчиком принимались меры к информированию работников о требованиях безопасного проведения работ на площадке в <адрес>, для чего проводились письменные инструктажи. В связи с изложенным полагает, что размер заявленный истцом денежной компенсации морального вреда является чрезмерным, явно завышенным и не может быть удовлетворен в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО10, представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан, представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора, который полагал возможным удовлетворить требования истца частично, установив факт осуществления трудовой деятельности погибшим, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку работника и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор об установлении факта трудовых отношений, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, представленным в материалы дела.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на территории ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» по адресу: <адрес> при выполнении своих трудовых обязанностей от полученных травм, несовместимых с жизнью наступила смерть ФИО3

Как указывает истец, расследование несчастного случая, связанного с производством ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» не проводило, ссылаясь на то, что ФИО3 официально не трудоустроен, с ним не заключен трудовой договор.

Установлено, что ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, ОГРН <***>, осуществляет деятельность по обработке отходов и лома черных металлов, по адресу: <адрес>

По вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру г. Еманжелинска.

В ходе проведения проверки были взяты пояснения работников ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ».

Из пояснений мастера ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» работает с 2018 года, трудовую функцию осуществляет в <адрес>. В его должностные обязанности входит инструктаж работников перед работой, выдача задания на смену, осуществление контроля за работниками. ФИО3 работал в ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» по адресу: <адрес>, в течение двух лет в должности разнорабочего. В его обязанности входила уборка территории. Он работал 2-3 дня в неделю, зимой период времени 5 дней в неделю. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами 1 раз в одну-две недели. Перед каждой сменой с ФИО3 проводился инструктаж на рабочем месте, о чем он расписывался в журнале регистрации инструктажей, также выдавалось задание не смену. ФИО3 работал в своей одежде (спецовке), он ему выдавал только перчатки. Трудовой договор с ФИО3 заключен не был, т.к. он не хотел заключать трудовой договор, он хотел уезжать к сыну в Уфу.

Из пояснений водителя-механика ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» работает около 8-9 лет, трудовую функцию осуществляет в <адрес>. В его должностные обязанности входит ремонт всей техники, погрузка и разгрузка металла при помощи манипулятора, установленного на Камазе, а также перевозка металла и других грузов на грузовом автомобиле. ФИО3 работал в ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» по адресу: <адрес>, около двух лет в должности разнорабочего. В его обязанности входила уборка территории.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО8 подтвердил факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 без оформления трудовых отношений.

Из пояснений ФИО6, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они проживали с ФИО3 совместно, сожительствовали почти два года, с июля 2021 года. С мая 2021 года ФИО3 неофициально работал на металлобазе ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» на въезде в <адрес>.

В ходе проверки установлено, что получение травм ФИО3, несовместимых с жизнью произошло на производственной площадке ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» при фактическом выполнении погибшим работ.

Из пояснений директора ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО8 следует, что расследование несчастного случая, по факту гибели работника ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО3 на территории общества по адресу: <адрес>, не проводилось. Извещение о несчастном случае с ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, прокурору г. Еманжелинска Челябинская области не направлено.

По факту нарушения трудового законодательства прокуратурой г. Еманжелинска в отношении директора ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО8 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27.1 КоАП РФ, внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ, был допущен до работы, ДД.ММ.ГГГГ фактически находился на производственной площадке, выполнял трудовые обязанности в ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», когда и наступила его гибель.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего, обязать ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» произвести отчисления по страховым взносам за период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, причиненного сыну погибшего ФИО2 в результате смерти отца, суд исходит из следующего.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Достоверно установлено, что причиной смерти ФИО3 является тупая травма головы, полученная при падении по месту его работы при исполнении трудовых обязанностей в ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от тупой травмы головы, вероятнее всего полученной при падении. После причинения ФИО3 тупой травмы головы совершение им каких-либо самостоятельных действий (передвижение, крик и т.д.) маловероятно. Тупая травма образовалась прижизненно. Каких-либо открытых ран и соответственно инородных предметов, волокон, веществ не обнаружено. Этиловый спирт, в крови от трупа ФИО3 обнаружен в концентрации 3,0 %, что при жизни вызывает тяжелое опьянение.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, не установлено, что вред здоровью ФИО3 был вследствие умысла потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо предписана обязанность по уменьшению размера вреда при наличии грубой неосторожности при отсутствии вины причинителя вреда. Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Нахождение ФИО3 на производственной площадке в его рабочую смену было вызвано производственной необходимостью.

Однако, как усматривается из материалов дела, задание на проведение сварочных работ на манипуляторе ФИО3 не давалось, к тому же, как указано в пояснениях очевидцев, находившихся рядом в момент падения ФИО11 с манипулятора Камаза, ФИО3 в тот день был обут в тапочки, что также могло спровоцировать его падение. Кроме этого, заключением эксперта установлено, что в крови ФИО3 присутствовал алкоголь в концентрации, вызывающей тяжелое опьянение.

Фактически несчастный случай имел место на рабочем месте, работодатель ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», при этом ФИО3 не был трудоустроен официально, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ работодатель не произвел, специальной одеждой не обеспечил, медицинский осмотр, перед тем как допустить к работе, работодатель не обеспечил.

То есть в нарушение требований статей 214, 216, 216.1, 216.2, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, мер по контролю за соблюдением безопасных методов работы, обучению и контролю за действиями работника для исключения несчастного случая не предпринял, доказательств обратного суду не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, грубой неосторожности на стороне ФИО3 не усматривается, однако установлено наличие в его действиях личной неосторожности: пренебрежение основами безопасности жизнедеятельности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в пользу сына погибшего, суд исходит из тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, сложившихся привязанностей внутри семьи, и считает возможным взыскать с ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, что является разумной и справедливой компенсацией.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», ИНН: <***>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего.

Обязать ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», ИНН: <***>, внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», ИНН: <***>, произвести отчисления по страховым взносам за период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», ИНН: <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», ИНН: <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →