РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО о возложении обязанности,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что в ходе проведенной УМС г. Владивостока 07.04.2021 проверки принадлежащего на праве собственности ФИО земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, установлено, что при его ограждении был также огорожен земельный участок площадью 290 кв.м, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, путем размещения металлического ограждения на бетонном основании, протяженностью 12 п.м, в двадцатиметровой зоне от границ водного объекта. Просили возложить на ФИО обязанность освободить земельный участок площадью 290 кв.м, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер>, путем демонтажа металлического ограждения на бетонном основании протяженностью 12 кв.м, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе разбирательства дела представители истцов уточняли заявленные требования. Окончательно, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просят возложить на ФИО обязанность, освободить земельный участок общей площадью 116 кв.м, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, путем демонтажа забора на бетонном основании протяженностью 25 метров, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на ФИО обязанность, освободить земельный участок общей площадью 172 кв.м, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, путем демонтажа забора на бетонном основании протяженностью 49 метров, металлического забора протяженностью 11 метров и подпорной стены протяженностью 16 метров, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на ФИО обязанность, привести земельный участок общей площадью 116 кв.м, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, а также привести земельный участок общей площадью 172 кв.м, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 поддержала уточненные требования по изложенным в них и в иске основаниям, со ссылками на ст.ст. 12, 304 ГК РФ, п. 2 ст. 60 ЗК РФ. Указала, что при исполнении решения определить состояние участка сможет судебный пристав-исполнитель, который в случае необходимости обратится в УМС г. Владивостока. Специалист Управления выходит на место с проверкой, также как взыскатель, имеющий право по исполнительному производству, указывает на определенные действия, которые необходимо совершить для дальнейшего использования. Полагала, что решение будет исполнимо, если пристав и специалист УМС выйдут на место.

Представитель ФИО – ФИО3, иск не признал, предоставил письменные отзывы с дополнениями. Пояснил, что перепад высот между побережьем и спорным ограждением составляет приблизительно 1,5 м, ограждение установлено для предупреждения сползания земель и грунта в сторону побережья и обвала дороги. Пролегание электрического кабеля протяженностью примерно 140 м вдоль земельного участка с кадастровым номером <номер> до земельного участка с кадастровым номером <номер> повлияет на исполнимость решения суда в случае его удовлетворения, может привести к повреждению при демонтаже указанного выше кабеля. ФИО предоставил доступ на не разграниченные земли неограниченному кругу лиц. На спорном ограждении расположено уличное освещение прилегающей дороги, чем выполняется общественная функция ограждения. Также указал на неверный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ (в части того, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), негаторный иск по ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ), так как истцы не являются собственниками спорных земельных участков. Надлежащий способ защиты права – это виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), в связи с чем заявил о пропуске срока исковой давности в три года. Спорное ограждение установлено актом проверки Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 13.12.2017, иск подан 01.06.2021, срок истек 13.12.2020. Согласно заключению специалиста ООО «Инстор» от 03.11.2022 спорное ограждение является капитальной постройкой, что не оспорено истцами. Применимые нормы – ст. 222 ГК РФ. Объект необходим для предотвращения водной и ветровой эрозии, вторичному засолению почв, иссушению и другому негативному воздействию от расположения вблизи неукрепленной береговой черты, затоплениям земельного участка вследствие сильных волновых явлений и периодических приливов в акватории Амурского залива с одновременным размывом берега на участке с отсутствующим берегоукреплением, изменениям террасы береговой кромки, переформированию берега; сползанию массива грунта, удерживаемого подпорной стенкой; повреждениям сети наружного освещения, как внутренней части участка, так и освещения проезда вдоль береговой черты; нарушениях требований МПА от 24.12.2020, №184-МПА – к архитектурно-художественным решениям, архитектурно-пространственному окружению, снизит визуальное восприятие, вид, композиционную целостность объекта экспертизы, а также зданий, строений и сооружений, расположенных на огороженном участке и др. Также пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ФИО, впоследствии снят с кадастрового учета и разделен им на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> снят с кадастрового учета и разделен ФИО на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, представитель которого в письменном отзыве указал, что у Министерства отсутствуют полномочия по регулированию земельных отношений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела и следует из материалов дела, актом проверки УМС г. Владивостока от 07.04.2021 № 110 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050026:2039, зафиксировано, что при его ограждении был огорожен земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, путем размещения ограждения на бетонном основании.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2021 земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности ФИО

Составлено уведомлению о выявлении самовольной постройки от 07.04.2021 № 5, как имеющей признаки по ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Принято решение Комиссией по рассмотрению уведомлений о выявлении самовольной постройки на территории Владивостокского городского округа (протокол от 23.04.2021 г. № 6) о направлении документов в правовое управление для подготовки иска в суд о сносе самовольной постройки.

Письмом Управления градостроительства администрации г. Владивостока от 12.05.2021 № 30/14-1007 правовое управление администрации г. Владивостока уведомлено о выявлении самовольной постройки.

16.09.2022 правовое управление письмом за <номер> уведомило УМС г. Владивостока о том, что ФИО уведомил о демонтаже части ограждений, препятствующих свободному доступу неограниченного круга лиц с приложением заключения кадастрового инженера ООО «Сфера-Кадастр» от 06.09.2022.

Из письма МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» от 21.09.2022 № 8931/109м в адреса Управления муниципальной собственности г. Владивостока и правового управления администрации г. Владивостока об обследовании спорного ограждения следует, что ФИО предоставлен доступ на не разграниченные земли неограниченному кругу лиц.

Актом проверки УМС г. Владивостока от 14.10.2022 установлен демонтаж части ограждений, препятствующих свободному доступу неограниченного круга лиц.

Согласно акту проверки от 09.11.2021 земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит ответчику на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером <номер> используется им на праве аренды.

Из акта проверки от 31.10.2022 следует, что вдоль земельного участка с кадастровым номером <номер> до земельного участка с кадастровым номером <номер> пролегает электрический кабель протяженностью примерно 140 м. Принадлежность кабеля не установлена.

ФИО на основании постановления заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель от 15.06.2021, оставленного без изменения решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.10.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. за самовольное занятие участка. Штраф оплачен.

На основании договора купли-продажи о 24.04.2015 ФИО приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 990 кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, снят с кадастрового учета и разделен ФИО на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>. Также земельный участок с кадастровым номером <номер> снят с кадастрового учета и разделен им на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>, которые принадлежат ему на праве собственности.

На земельном участке с кадастровым номером <номер> используемом ответчиком на праве аренды, расположен принадлежащий ФИО жилой дом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗемлемерЪ».

Согласно заключению эксперта от 26.07.2022 закоординированы спорные объекты с определением площади занятия ограждением земельных участков, собственность на которые не разграничена. Вопрос о капитальности/не капитальности ограждения сторонами и судом на разрешение не ставился.

Суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям и принимает в качестве доказательства.

В последующем, как указано выше, в ходе разбирательства дела установлено, что после проведения судебной экспертизы земельный участок с кадастровым номером <номер> снят ФИО с кадастрового учета и разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>. Также земельный участок с кадастровым номером <номер> снят с кадастрового учета и разделен ответчиком на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>.

Заключением специалиста ООО «Инстор» от 03.11.2022, представленным стороной ответчика, сделаны следующие выводы: демонтаж участка инженерного сооружения № 2, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в районе <адрес> (окружающие ориентиры – земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>), согласно схеме № 2, приведет к значительным, критическим (существенным) последствиям: 1) потере устойчивости, пространственной жесткости, геометрической неизменяемости объекта экспертизы, его целостности, изменению конструктивной схемы и как следствие потере несущей способности; 2) нанесении несоизмеримого ущерба строительным конструкциям, не подлежащим демонтажу, что ведет к потере устойчивости, несущей способности и эксплуатационной пригодности объекта экспертизы; 3) водной и ветровой эрозии, вторичному засолению почв, иссушению и другому негативному воздействию от расположения вблизи неукрепленной береговой черты, затоплениям земельного участка вследствие сильных волновых явлений и периодических приливов в акватории Амурского залива с одновременным размывом берега на участке с отсутствующим берегоукреплением, изменениям террасы береговой кромки, переформированию берега; 4) сползании массива грунта, удерживаемого подпорной стенкой; 5) повреждениях сети наружного освещения, как внутренней части участка, так и освещения проезда вдоль береговой черты; 6) нарушениях требований МПА от 24.12.2020, №184-МПА – к архитектурно-художественным решениям, архитектурно-пространственному окружению, снизит визуальное восприятие, вид, композиционную целостность объекта экспертизы, а так же зданий строений и сооружений, расположенных на огороженном участке. Возникшие последствия при демонтаже участка инженерного сооружения ведут к нарушениям требований технических регламентов и законодательных актов, регламентирующих безопасность объектов капитального строительства, охраны окружающей среды и содержания территорий.

Также специалист отмечает, что демонтаж участка инженерного сооружения № 1, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в районе ул. Пальчевского, д. 20 (окружающие ориентиры – земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>), согласно схеме № 1, приведет к значительным, критическим (существенным) последствиям: 1) потере устойчивости, пространственной жесткости, геометрической неизменяемости объекта экспертизы, его целостности, изменению конструктивной схемы и, как следствие, потере несущей способности; 2) нанесению несоизмеримого ущерба строительным конструкциям, не подлежащим демонтажу, что ведет к потере устойчивости, несущей способности и эксплуатационной пригодности объекта экспертизы; 3) сползанию массива грунта, удерживаемого подпорной стенкой; 4) повреждению сети наружного освещения, как внутренней части участка, так и освещения проезда вдоль береговой черты; 5) нарушению требований МПА от 24.12.2020 №184-МПА – к архитектурно-художественным решениям, архитектурно-пространственному окружению, снизит визуальное восприятие, вид, композиционную целостность объекта экспертизы. Возникшие последствия при демонтаже участка инженерного сооружения ведут к нарушениям требований технических регламентов и законодательных актов, регламентирующих безопасность объектов капитального строительства, охраны окружающей среды и содержания территорий.

Помимо этого, специалистом в заключении отмечено, что демонтаж участка инженерного сооружения №2, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в районе ул. <адрес> (окружающие ориентиры – земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>), приведет к причинению несоразмерного ущерба оставшимся конструкциям подпорных стен, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>: 1) изменению конструктивной схемы сооружения; 2) потере устойчивости, пространственной жесткости, геометрической неизменяемости объекта экспертизы, его целостности, изменению конструктивной схемы и как следствие потере несущей способности; 3) нанесению несоизмеримого ущерба строительным конструкциям не подлежащим демонтажу, что ведет к потере устойчивости, несущей способности и эксплуатационной пригодности объекта экспертизы; Демонтаж участка инженерного сооружения №2 с элементами ограждения ведет к нарушению требований по механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», причинению несоразмерного ущерба оставшимся конструкциям подпорных стен, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, снижению их устойчивости, несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Демонтаж участка инженерного сооружения №1, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в районе <адрес> (окружающие ориентиры – земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>), приведет к причинению несоразмерного ущерба оставшимся конструкциям подпорных стен, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>: 1) изменению конструктивной схемы сооружения; 2) потере устойчивости, пространственной жёсткости, геометрической неизменяемости объекта экспертизы, его целостности, изменению конструктивной схемы и, как следствие, потере несущей способности; 3) нанесению несоизмеримого ущерба строительным конструкциям не подлежащим демонтажу, что ведет к потере устойчивости, несущей способности и эксплуатационной пригодности объекта экспертизы. Демонтаж участка инженерного сооружения №1 с элементами ограждения ведет к нарушению требований по механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», причинению несоразмерного ущерба, оставшимся конструкциям подпорных стен, расположенных на земельном участке кадастровыми номерами <номер>, <номер>, снижению их устойчивости, несущей способности и эксплуатационной пригодности.

При этом специалист делает также выводы, что инженерное сооружение (подпорная стена) с элементами ограждения, расположенное частично на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в районе <адрес> (окружающие ориентиры – земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>), соответствует требованиям законодательных актов (Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных строительных норм и правил) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Инженерное сооружение (подпорная стена) с элементами ограждения, расположенное частично на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в районе <адрес> (окружающие ориентиры – земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>), соответствует требованиям законодательных актов (Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных строительных норм и правил) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Также специалист пришел к выводу, что объект: инженерные сооружения (подпорные стены) с элементами ограждения, расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в районе ул. <адрес> (окружающие ориентиры – земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, а также инженерные сооружения (подпорные стены) с элементами ограждения, расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в районе <адрес> (окружающие ориентиры – земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>), являются объектами капитального строительства и обладают признаками недвижимого имущества.

Суд признает указанное заключение также соответствующим требованиям закона и принимает в качестве доказательства.

Истцами заключение не оспорено, доказательств обратному не представлено, изменения предмета иска по основаниям ст. 222 ГК РФ не заявлено, как не заявлено и ходатайства о назначении судебной экспертизы по ст. 222 ГК РФ, не оспорена капитальность объекта.

Для разрешения настоящего спора по существу необходимо квалифицировать спорные правоотношения.

Необходимо определить вид спорного объекта – капитальный или движимый (временный). При буквальном толковании заявленных требований и пояснений представителей истцы подразумевают движимый (временный) объект.

К недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. К некапитальным отнесены строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Применение ст. 304 ГК РФ к требованиям о сносе постройки нельзя назвать простым перенесением правил, установленных ст. 222 ГК РФ, на случаи создания движимой вещи. Здесь должны быть учтены специфические черты негаторного иска. В частности, суду следует выяснить, находится ли имущество, в пользовании которым самовольная постройка создает неудобство, во владении истца. Если нет, заинтересованному лицу следует искать другие способы защиты. Так, на практике распространены случаи, когда с иском о сносе временных сооружений обращается лицо, считающее себя титульным владельцем индивидуально-определенного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данный земельный участок выбыл из владения истца. На момент рассмотрения спора им владеет ответчик.

Таким образом, изначально необходимо разрешить вопрос о том, есть ли основания для истребования земельного участка (виндикация), а затем возбуждать спор об устранении препятствий путем сноса.

Иное разрешение будет иметь спор, если земельный участок индивидуально не определен. Например, произошел самозахват земли на территории муниципального образования и на ней созданы строения, не обладающие признаками недвижимого имущества. В этом случае истец – орган местного самоуправления вправе требовать устранения препятствий путем сноса, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ.

В силу изложенного, отклоняется довод ответчика о неверном способе защиты по ст. 12 ГК РФ (в части того, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), ст. 304 ГК РФ и п. 2 ст. 60 ЗК РФ, как основанный на неверном толковании материального закона.

В удовлетворении заявления о пропуске срока следует отказать с учетом требований ст. 208 ГК РФ, так как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). То есть, если объект движимый (временный) – способ защиты надлежащий заявлен истцами.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Инстор» от 03.11.2022 спорные объекты являются капитальными сооружениями, неразрывно связанными с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, соответствуют ст. 130 ГК РФ, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Верховный Суд РФ отметил, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений, как ст. 222 ГК РФ, обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

При изменении квалификации спорных правоотношений необходимо поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Общепринятой является практика, при которой судья, рассматривающий дело и полагающий, что к отношениям, возникшим между сторонами, следует применить иные нормы, отличные от тех, на которые ссылается истец, разъясняет ему право уточнить требования. Процессуально это реализуется через подачу заявления об изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В ходе разбирательства дела, в том числе, в судебном заседании 08.11.2022 и 29.11.2022 судом был вынесен данный вопрос на обсуждение, истцам предоставлен экземпляр заключения специалиста ООО «Инстор» от 03.11.2022, дано разумное время на ознакомление с ним и подготовку изменения предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Однако, изменив 29.11.2022 предмет иска, представитель истцов руководствовался ст.ст. 12 ГК РФ (в части того, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), 304 ГК РФ и п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Таким образом, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Спор в отношении самовольной постройки регламентирован ст. 222 ГК РФ.

При этом администрацией выявлены самовольные объекты, согласно акту проверки УМС г. Владивостока от 07.04.2021 № 110 земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежавшего на праве собственности ФИО, уведомлению о выявлении самовольной постройки от 07.04.2021 № 5, как имеющие признаки по ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Принято решение Комиссией по рассмотрению уведомлений о выявлении самовольной постройки на территории Владивостокского городского округа (протокол от 23.04.2921 № 6) о направлении документов в правовое управление для подготовки иска в суд о сносе самовольной постройки. Письмом Управления градостроительства от 12.05.2021 № 30/14-1007 правовое управление администрации г. Владивостока уведомлено о выявлении самовольной постройки.

ФИО, как указано выше, подвергнут административному штрафу по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие участка.

Вместе с тем, о сносе самовольной постройки истцами не заявлено.

Учитывая, что согласно заключению специалиста ООО «Инстор» от 03.11.2022 спорное ограждение является капитальной постройкой, что не оспорено истцами, применимые нормы – ст. 222 ГК РФ. Объект необходим для предотвращения водной и ветровой эрозии, вторичного засоления почв, иссушению и другому негативному воздействию от расположения вблизи неукрепленной береговой черты, затоплений земельного участка вследствие сильных волновых явлений и периодических приливов в акватории Амурского залива с одновременным размывом берега на участке с отсутствующим берегоукреплением, изменениям террасы береговой кромки, переформированию берега; сползания массива грунта, удерживаемого подпорной стенкой; повреждения сети наружного освещения, как внутренней части участка, так и освещения проезда вдоль береговой черты; нарушений требований МПА от 24.12.2020, №184-МПА – к архитектурно-художественным решениям, архитектурно-пространственному окружению, снизит визуальное восприятие, вид, композиционную целостность объекта экспертизы, а также зданий строений и сооружений, расположенных на огороженном участке и др.

Суд полагает, что у истцов и ответчика есть возможность разрешить вопрос о формировании жизненно необходимого участка, постановке на кадастровый учет и предоставлении на праве аренды ответчику.

Судом отклоняется довод истцов о самовольном захвате земельного участка, как расположенного в береговой полосе, предназначенной для общего пользования, согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, так как ФИО устранено нарушение. Осуществлен демонтаж части ограждений, препятствующих свободному доступу неограниченного круга лиц, что подтверждается перечисленными выше документами, предоставленными, в том числе, истцами.

Использование участка допустимо, с учетом ограничений, установленных ст. 56 Земельного кодекса РФ и ст. 65 Водного кодекса РФ.

Что касается требований в части демонтажа металлического забора, протяженностью 11 м и подпорной стены протяженностью 16 м, следует отметить, что в ходе разбирательства дела доказательств его установки ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено. Напротив, и из заключений эксперта и специалиста, и фотоматериалами подтверждается, что данная конструкция полностью отличается от возведенной ФИО, как по виду материала, из которого он выполнен, так и по размещению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО о возложении обязанности оказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.12.2022.

Судья О.В. Олесик