Решение по делу № 2А-8631/2023 от 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС

АДРЕС городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Управлению МВД ФИО1 по АДРЕС городскому округу, ГУ МВД ФИО1 по АДРЕС о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен,

установил:

ФИО10. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ФИО1 по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на въезд на территорию РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО11 обязании ФИО1 исключить ФИО2 Д.С. из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что он является гражданином Республики ФИО2, фактически проживает на территории РФ в АДРЕС, где в настоящее время проживают его мама и сестра. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12. был уведомлен о вынесенном в отношении него решении о запрете на въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным запретом он не согласен, поскольку на территории РФ проживает его семья, которые являются гражданами РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

ФИО1 административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ФИО1 по АДРЕС городскому округу, ГУ МВД АДРЕС по АДРЕС с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что оспариваемое решения принято уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с тем, что ФИО13. допущено нарушение порядка пребывания на территории РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Суд определил возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке. Ходатайств об отложении не поступало. Суд препятствий не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что ФИО14. является гражданином Республики ФИО2, фактически проживает по адресу: АДРЕС, совместно с матерью ФИО15 и сестрой ФИО16

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 был уведомлен о вынесенном в отношении него ФИО1 по АДРЕС решении о запрете на въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение ФИО1 по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании подпункта 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Из решения о неразрешении въезда в РФ усматривается, что в ходе проверки по информационным учетам МВД ФИО1 выявлен гражданин Республики АДРЕС ФИО19., который ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, затем ДД.ММ.ГГГГ. также привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. ФИО2 Д.С. два или более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ. Постановления не обжалованы, вступили в силу. С учетом установленных обстоятельств ФИО20. установлен запрет на въезд в РФ сроком на 5 лет.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении в части, исходя при этом из того, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО7 правонарушений, представляет собой серьезное вмешательство в сферу семейной жизни, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно отмечалось Европейским Судом по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, запрет лицу на въезд в страну, с которой у него установлены длительные и устойчивые связи может нарушать право на уважение личной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О также обращено внимание на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения на временное пребывание в стране, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; это предполагает необходимость дифференцированного подхода к публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что административный истец приобрел достаточно устойчивые социальные связи на территории РФ, а тяжесть совершенных ФИО21. правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, оспариваемое решение о неразрешении ФИО22. въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил :

административный иск ФИО3 к Управлению МВД ФИО1 по АДРЕС городскому округу, ГУ МВД ФИО1 по АДРЕС о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен удовлетворить частично;

отменить решение врио.начальника отдела по вопросам миграции ФИО1 по АДРЕС городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ гражданина Руспублики АДРЕС ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения;

в части требований об обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: