Дело № 2-1183/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000708-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., обратить взыскание на имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2001 г.выпуска, государственный регистрационный знак: №, № кузова №, цвет-серый.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передан денежный займ в размере 250 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора займа, ответчик обязался возвращать займ равными ежемесячными платежами в размере 50000 руб. пятнадцатого числа каждого месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик сумму займа не возвратил, ни разу не исполнял обязательство по договору.

В обеспечение исполнения обязательств истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2001 г.выпуска, государственный регистрационный знак: №, № кузова №, цвет-серый.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование об исполнении обязательств и выплате задолженности, однако ответ на требование истцу не поступил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 выданы денежные средства в размере 250 000 руб. Займ ответчику был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежный займ в размере 250 000 руб. в полном объеме (л.д.10-оборот).

Факт заключения договора займа, его условия, а также факт получения заемщиком денежных средств ответчиком не оспорены.

Согласно п. 2.2.3 договора займа, а также проценты, указанные в п.1.1 настоящего договора, возвращаются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 50000 руб. пятнадцатого числа каждого месяца, вплоть до полного погашения долга.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что ни сумма займа до настоящего времени ей не возвращены, ответчик никаких платежей в счет погашения долга не осуществлял.

Ответчику было направлено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств и выплате задолженности по договору займа (л.д.6,12), которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Ответчиком доказательств, которые бы подтверждали возврат суммы долга займодавцу либо того, что сумма долга составляет иную сумму, чем заявленную истцом, суду в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 250 000 руб. законным и обоснованным.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор ФИО1 вправе требовать от ответчика возврата просроченной задолженности по займу.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10), по условиям которого ФИО2 передал в залог ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, 2001 г.выпуска, государственный регистрационный знак: №, № кузова №, цвет-серый (п.1.1 договора залога).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2001 г.выпуска, государственный регистрационный знак: №, № кузова №, цвет-серый.

Согласно п.2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению определена в размере 250 000 руб. (л.д.9).

Согласно представленного ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России автомобиль <данные изъяты>, 2001 г.выпуска, государственный регистрационный знак: № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

В силу п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п.6.2 договора залога).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, обеспеченных залогом транспортного средства, наличия у ответчика задолженности, то требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб., что подтверждается представленным чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Однако поскольку исходя из требований пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., то она в силу ст.98, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2001 г.выпуска, государственный регистрационный знак: №, № кузова №, цвет-серый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков