Дело № 2-221/2023
УИД 23RS0001-01-2022-003745-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 26 января 2023 года
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Дубинкина Э.В.,
при секретаре – Панаетовой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в Абинский районный суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 27.11.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеют возможности.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Так, из содержания поданного заявления следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования 27.11.2022 года № были удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. Считают, что в данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным заявлением, в котором просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения (возражения) по данному делу. В которых просил отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».
Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2018 года, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», <данные изъяты><данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «BMW», <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Далее, СПАО «Игносстрах» были составлены акты осмотра от 12.11.2018 года, 14.11.2018 года, 23.11.2018 года, согласно которым, транспортное средство на осмотр не представлено.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 28.11.2018 года № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в виду непредставления транспортного средства на осмотр.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.12.2019 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 383 371 рубль 00 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате производства диагностики в размере 7 500 рублей 00 копеек, телефонные расходы в размере 434 рубля 24 копейки.
Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подали апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
18.08.2020 года СПАО «Ингосстрах» исполнили решения суда, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 719 755 рублей 24 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №.
25.10.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек.
ФИО1 27.10.2022 года получил уведомление об отказе в удовлетворении претензии от СПАО «Ингосстрах».
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обращается к Финансовому уполномоченному 09.11.2022 года с требованием взыскать неустойку страхового возмещения в размере 200 000 рублей.
Финансовый уполномоченный ФИО3 заявленный требования удовлетворила, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как описывалось ранее, на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 02.12.2019 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 383 371 рубль 00 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате производства диагностики в размере 7 500 рублей 00 копеек, телефонные расходы в размере 434 рубля 24 копейки.
17.08.2020 года СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения суда перечислила в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 719 755 рублей 24 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.
С учетом взысканной решением суда неустойки, в пользу Заявителя может быть взыскана неустойка не более 250 000 рублей (400 000 рублей - 150 000 рублей).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Заявление СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно решению суда, страховая выплата составила 383 371 рубль 00 копеек. Предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей, по решению суда ФИО1 выплачена неустойка в размере 200 000 рублей. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, взысканная судом и финансовым уполномоченным неустойка соответствуют последствиям нарушения обязательства. Заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки.
Что касается довода СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, на момент вынесения решения финансового уполномоченного, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года №127-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 « О введении моратория на возбуждении дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в отношении должников, на которых распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в период действии моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающему под его действие. В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
В рассмотренном обращении Финансовым уполномоченным взыскана неустойка, начисленная за период с 03.12.2019 год по 18.08.2020 год, то есть до введения моратория. Таким образом, Финансовым уполномоченным обоснована, взыскана неустойка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
По заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного о взыскании неуйстойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Дубинкин Э.В.