Дело (УИД) 42RS0№...-61

Производство №... (2-516/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ул.....г..... 13 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Луценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Питеравто», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Питеравто», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Питеравто» был заключен договор перевозки пассажира, что удостоверяется билетом. .. .. ....г. в ....... у ул.....г..... переулка ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автобуса «......., перевозчиком является ООО «Питеравто», водитель ФИО3, .. .. ....г. года рождения. Договор страхования №... от .. .. ....г.. ФИО1 во время ДТП находилась в салоне автобуса, будучи пассажиром, правила пользования автобусами во время движения - не нарушала. В результате ДТП она получила телесные повреждения, а именно ........ ....... года заявителем было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. .. .. ....г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 1 000 рублей. Из-за трещины в ребре был открыт больничный лист №... с .. .. ....г. - по .. .. ....г., электронный лист нетрудоспособности ....... был продлен до .. .. ....г., продлен повторно до .. .. ....г.. (лечебное учреждение ГАУЗ «НГКБ №...). Из-за полученной травмы ФИО1 испытывала не только физические, но и моральные, нравственные страдания, также не могла посещать работу, вести свой привычный образ жизни. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена, то причинение вреда здоровью истице при осуществлении перевозки пассажирским автотранспортом, а причинение физических и нравственных страданий при получении телесных повреждений презюмируется. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать солидарно с ООО «Питер Авто», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 49 100 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что .. .. ....г. в ....... ул.....г..... переулка ул.....г..... произошло ДТП с участием транспортного средства - автобуса «КАВЗ», государственный регистрационный знак ....... перевозчиком является ООО «Питеравто», под управлением ФИО3 Она во время ДТП находилась в салоне автобуса, будучи пассажиром, правила пользования автобусами во время движения - не нарушала. В результате ДТП она получила телесные повреждения, а именно ........ Ответчик ФИО2, свою вину в ДТП не оспаривал, после ДТП ФИО2 звонил, желал выздоровления. ....... Она работает в ....... в должности ....... Она была лишена возможности вести привычный образ жизни, работать, из-за ....... Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 1000 руб. Также она испытывала сильные душевные переживания, поскольку ответчик не извинился, не пытался компенсировать моральный вред, от этого ей было обидно, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Считает, что ответчики должны компенсировать причиненный ей моральный вред. В свою пользу она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле представителя, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков, которые являются владельцами источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью ФИО1, а именно с ООО «Питеравто», ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертизы в размере 49100 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда считает завышенной, исковые требования признает частично на сумму 50 000 руб. Нарушение им ПДД РФ в произошедшем ДТП от .. .. ....г. не оспаривает. ........ Административное производство по факту ДТП было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения водителей. Просил учесть свое материальное положение и снизить заявленную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дал пояснения аналогичные доводам возражения (т. 1 л.д. 145-152). Суду пояснил, что ООО «Питеравто» (субарендатор) на основании заключенного и действующего договора с ООО «Автотранспортная компания» (арендатор) субаренды транспортных средств без экипажа ....... от .. .. ....г. заключен и действует договор субаренды транспортных средств без экипажа. На момент произошедшего события .. .. ....г., является лицом, которое временно пользовалось и владело транспортным средством - автобусом «КАВЗ», ......., гаражный №..., указанным в исковом заявлении (в договоре также указаны и иные транспортные средства). Однако согласно условиям договора, собственником транспортных средств является ПАО «ГТЛК». Арендатор (ООО «Автотранспортная компания») обладает правом пользования и владения автобусами на основании договора лизинга №... от .. .. ....г., заключенного между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ООО «Автотранспортная компания». Водитель ФИО3 на момент ДТП .. .. ....г. работал водителем в ООО «Питеравто». В настоящее время ФИО3 не работает в ООО «Питеравто» водителем. Истцом при определении размера морального вреда в исковом заявлении не приводятся и не прилагаются доказательства наличия физических и нравственных страданий. На основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. дело об АП в отношении водителя ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, как и в отношении второго водителя ФИО2 (второго участника ДТП, водителя ТС «CHERRY .......»). Имеются подписи в конце постановления ФИО1, ФИО2 об ознакомлении. Данных об обжаловании данного постановления не имеется, следовательно, постановление вступило в законную силу. Тот факт, что ФИО1 был открыт больничный лист с .. .. ....г. по .. .. ....г., продленный до .. .. ....г. и повторно продленный до .. .. ....г., в связи с чем, она по понятным причинам не могла вести привычный образ жизни и посещать работу, не может быть объективно связано с моральным вредом, якобы причиненному ее здоровью в результате ДТП (тем более, при отсутствии вины водителя ООО «ПИТЕРАВТО»). Ни о каких иных физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом, в связи с произошедшим ДТП, в тексте искового заявления ничего не указано. В целях выполнения требований 67-ФЗ, ООО «ПИТЕРАВТО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ....... от .. .. ....г. с СПАО «Ингосстрах» (Приложение 1.5. к Ходатайству о приобщении документов). Так, в исковом заявлении истцом указано, что страховое возмещение от страховой организации была ей выплачена в размере 1000 рублей 00 копеек .. .. ....г.. Таким образом, обязательства страховой организации были выполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено. Оснований для иных судебных взысканий нет. Также указал, что в судебном заседании не установлено причинение вреда здоровью истца в связи с ДТП от .. .. ....г..

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

.......

.......

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по ДТП ЖУП №..., медицинские документы истца, заслушав мнение помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Сабанцевой А.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования в части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... часов у ул.....г..... переулка ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «CHERY .......», государственный регистрационный знак ......., под управлением собственника ФИО2 и автобуса «КАВЗ», государственный регистрационный номер ......., под управлением водителя ФИО3 (ООО «Питеравто» (субарендатор)) (т. 1 л.д.21,192-193-195).

Постановлением БДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... от .. .. ....г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено, за отсутствием в действиях водителей ФИО2, ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему) (т.1 л.д.20).

Из рапорта старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... следует, что .. .. ....г. в ....... минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «CHERY ....... государственный регистрационный знак ......., совершил заезд на парковку нарушив дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», после чего совершил столкновение с автобусом «КАВЗ», государственный регистрационный номер ......., в результате данного ДТП пассажир автобуса «КАВЗ», государственный регистрационный знак ......., ФИО1, .. .. ....г. года рождения, получила телесные повреждения, с которыми она доставлена на карете скорой помощи в медицинское учреждение ГАУЗ «НГКБ №...», что подтверждается медицинской картой пациента (т. 1 л.д.8--13), сопроводительным листом (т. 1 л.д.9).

ФИО1 была направлена в ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз», где экспертом ФИО6 на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств сделаны выводы, что ФИО1 был установлен диагноз «.......» указан без описания объективных клинических признаков, наружных повреждений, функциональных нарушений, не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью. По данным рентгенографического исследования в динамике ........ ......., назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.15-16).

Из дополнительной экспертизы №... ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз» следует, что у ФИО1 ....... (т.1 л.д. 17-18).

ФИО1 был открыт больничный лист №... с .. .. ....г. - по .. .. ....г., электронный лист нетрудоспособности ....... был продлен до .. .. ....г., продлен повторно до .. .. ....г. (лечебное учреждение ГАУЗ «НГКБ №...) (т.1 л.д.19).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза проведение которой было поручено Бюро судебно- медицинской экспертизы ул.....г..... (т.1 л.д.225-228).

.......

При исследовании информации, содержащейся на представленном для производства настоящей экспертизы оптическом диске (.......) выявлен участок локального неравномерно выраженного .......

Согласно методике проведения судебно-медицинских ситуалогических исследований, для ответа на вопросы ситуационного характера (то есть о возможности образования телесных повреждений при заданных обстоятельствах травмирования) необходимо сопоставление и проведение сравнительного анализа основных компонентов механизма образования повреждений, установленного при проведении судебно-медицинской экспертизы, с условиями травмирования, в которых должны быть отмечены точные области воздействий (часть тела, поверхность, анатомическое образование и т.д.), описание травмирующего предмета/поверхности, характера, количества и направления травмирующих воздействий [Методика проведения судебно-медицинских ситуационных (ситуалогических) исследований. Методические рекомендации. Тула, 2012г.].

Установленная в ходе настоящей экспертизы давность образования ....... у ФИО1 .......) не противоречит сроку совершения дорожно-транспортного происшествия, указанного в материалах дела (17.06.2023г.), однако ввиду отсутствия достоверного подтверждения наличия ....... (от 17.06.2023г., от 14.07.2023г.), отсутствия клинических признаков .......

Диагноз «.......», установленный ФИО1 врачом травматологом-ортопедом травмпункта ГАУЗ «НГКБ №...» в период ее амбулаторного наблюдения с .. .. ....г. по .. .. ....г. был выставлен без описания объективных морфологических признаков, его подтверждающих (.......), в связи с чем не представляется возможным подвергнуть его дальнейшей экспертной оценке. Предъявляемые подэкспертной при обращении за медицинской помощью и при ее осмотре в ходе проведения первичной судебно-медицинской экспертизы .. .. ....г. (Заключение эксперта №...) жалобы на боль в ......., которые не могут быть достоверно подтверждены либо опровергнуты какими-либо объективными методами исследования.

Установление причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и предполагаемым событием (в данном случае - дорожно-транспортным происшествием от .. .. ....г.) выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии, в связи с чем данный вопрос оставлен без экспертного решения.

Причиненный ФИО1 ....... ....... в соответствии с нормативными документами, действующими как на момент причинения повреждений («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №..., Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №...н, п.7.1), так и на момент проведения настоящей экспертизы (Приказ М3 РФ №...н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.5.2.1), расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций продолжительностью более 21 дня).

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 владельца источника повышенной опасности автомобиля «CHERY .......», государственный регистрационный знак ......., и с ООО «Питеравто» - владельца источника повышенной опасности автобуса «КАВЗ», государственный регистрационный номер ......., компенсацию морального вреда в связи с причинением ей повреждения здоровья, а также в связи с причинением нравственных страданий.

Так, как установлено судом в судебном заседании ООО «Питеравто» (л.д. 66-114) являлось на момент ДТП от .. .. ....г. перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров по муниципальному регулярному маршруту на автобусе «КАВЗ», государственный регистрационный номер ......., под управлением водителя ФИО3 (т.1 л.д.157).

ФИО3 являлся работником ООО «Питеравто» на основании трудового договора от .. .. ....г., работал в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах (т.1 л.д.158-159).

На основании приказа от .. .. ....г. ФИО3 уволен на основании личного заявления от .. .. ....г. (т.1 л.д.160).

Кроме того, ООО «Питеравто» являлось на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности «КАВЗ», государственный регистрационный номер ......., в результате взаимодействия которого были причинены телесные повреждения ФИО1, причинившие истцу средней тяжести вред здоровью.

ООО «Питеравто» (Субарендатор) на основании заключенного и действующего договора с ООО «Автотранспортная компания» (Арендатор) субаренды транспортных средств без экипажа от .. .. ....г. № ......., на момент произошедшего события 17.06.2023 года, является лицом, которое временно пользовалось и владело транспортным средством - автобусом «КАВЗ», государственный регистрационный номер ......., гаражный №... (т.1 л.д. 193-195).

Собственником транспортного средства «КАВЗ», государственный регистрационный номер ......., гаражный №... является ПАО «ГТЛК», что подтверждается договором субаренды от .. .. ....г. (т.1 л.д. 193).

ООО «Автотранспортная компания» обладает правом пользования и владения спорным автобусом на основании договора лизинга № ....... от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 193-195).

Владельцем второго источника повышенной опасности – автомобиля «CHERY ....... государственный регистрационный знак ......., является ФИО2

При рассмотрении данного дела по существу, с учетом уточненных исковых требований, согласно которым представитель истца просила взыскать с ответчиков – владельцев источников повышенной опасности компенсацию морального вреда солидарно, суд отмечает, что предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу ФИО1

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Изначально истец была намерена получить компенсацию морального вреда от владельца источника повышенной опасности – ООО «Питеравто» Однако, в последующем, после обращения с иском в суд, уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков – владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью, реализовав тем самым свое право, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности.

.......

На основании изложенного, поскольку вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии транспортных средств: «КАВЗ», государственный регистрационный номер ....... и «CHERY .......», государственный регистрационный знак ......., суд возлагает на владельцев источников повышенной опасности указанных транспортных средств солидарную обязанность по возмещению вреда, а именно по компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «CHERY .......», государственный регистрационный знак ......., совершил заезд на парковку, нарушив предписание дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», после чего совершил столкновение с автобусом «КАВЗ», государственный регистрационный номер ......., в котором находилась истец ФИО1

Судом установлено также, что ФИО1 обращалась к страховщику ООО «Питеравто» - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, вреда здоровью (т.1 л.д. 115-117).

Выплата страхового возмещения по полису №... убыток №... СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (т.2 л.д.19).

Решением финансового уполномоченного № ....... от .. .. ....г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров отказано (т.1 л.д. 22-25).

Страховой компанией ООО «Ингосстрах» компенсирован вред здоровью, предусмотренный по договору страхования, именно в связи с повреждением здоровья, что не препятствует истцу требовать компенсацию морального вреда, предусмотренную гражданским законодательством, с владельцев источников повышенной опасности.

В досудебном порядке ответчики не попытались урегулировать данный спор мирным путем.

В результате данного дорожного-транспортного происшествия ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, что следует из пояснений самого истца и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

Согласно п. 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Судом не установлено обстоятельств, при которых в действиях ФИО1 в момент ДТП имелись признаки грубой неосторожности, либо вина самой потерпевшей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу причинено повреждение: ....... Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как средний тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

.......

.......

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, следует учитывать причиненные физические и нравственные страдания, также необходимо учесть, что по представленным медицинским документам, в результате данного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшей, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, либо умысла в причинении вреда здоровья.

Суд принимает во внимание имущественное положение истца, ответчика ФИО2 Также суд учитывает имущественное положение ответчика ООО «Питеравто», которое является крупным предприятием, перевозчиком по муниципальному маршруту, занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров по Новокузнецкому городскому округу и не только, что подтверждается письменными материалами дела.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в общем размере 500 000 рублей, суд признает завышенной с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, с учетом характера повреждений, имущественного положения ответчиков и снижает ее до 150 000 рублей. Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Питеравто», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 149 000 рублей (150 000 руб. – 1000 руб.), с учетом выплаченной страховой суммы в размере 1000 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Судом не установлена грубая неосторожность со стороны истца, а также основания для освобождения ООО «Питеравто», ФИО2 от исполнения обязанности по компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «Питеравто» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом – 74 500 руб. (149 000 х 50%).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела какого-либо заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера указанного штрафа, полагает, что штраф в размере 74 500 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49100 рублей (т.1 л.д.246), указанные расходы связаны с рассмотрением дела, заключение эксперта в том числе положено в основу решения суда, данные расходы документально подтверждены им обоснованно заявлены истцом.

Правила пропорции в данном случае не применяются, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в том числе – требование нематериального характера.

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49100 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтверждены документально, связаны с материалами дела, сомнений у суда не вызывают (т.1 л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.02.2003г.), ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... компенсацию морального вреда в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 49 100 (сорок девять тысяч сто рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.02.2003г.) штраф в размере 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026 г.

Судья Н.В. Иванова