УИД73RS0014-02-2025-000135-34
Дело №2-2-90/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Павловка 25 июня 2025 года
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-90/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее- АО СК «Астро-Волга») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был причинен ущерб, он обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» оценило стоимость восстановительного ремонта на сумму 104900 рублей и произвело выплату страхового возмещения в размере 104900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств.
Согласно п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 104900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Впоследствии второй участник ДТП ФИО2 оспорила свою вину в указанном ДТП, Постановление в отношении нее было отменено. Соответственно, вина в произошедшем ДТП ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлена, и считается обоюдной.
В соответствии с п. 14 Информационного обзора РСА «Типовые ответы по вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков» (с изменениями, утвержденными Президиумом РСА 22.04.2021 года, пр.№75 по ранее урегулированному событию в рамках прямого возмещения убытков страховщик 1 не осуществляет возврат средней суммы выплаты, полученной им по итогам расчетов от страховщика 2.
В этом случае страховщик 2 вправе предъявить причинителю вреда, (который ранее был признан потерпевшим и получил выплату возмещения в порядке прямого возмещения убытков) требование о возврате необоснованно полученной последним части выплаченного возмещения (50% - если степень вины не установлена, либо в зависимости от степени его виновности в ДТП, установленной судом).
Таким образом, ответчик необоснованно получил выплату 100% от суммы страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. При таких обстоятельствах, выплате подлежала сумма страховой выплаты в размере 50% (с учетом обоюдной вины) от стоимости ущерба, т.е. 104900/2=52450 руб. соответственно, излишне полученная сумма 52450 руб. является неосновательным обогащением.
Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 52450 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, считает виновной в нем ФИО2 После ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, было вынесено постановление о том, что ДТП произошло по вине ФИО2. Он обратился в страховую компанию, ему была осуществлена страховая выплата в размере 104900 рублей. Позднее ФИО2 обратилась в суд с жалобой, постановление ГИБДД было отменено. Кто является виновником ДТП не установлено.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 согласилась. Обстоятельства ДТП в <адрес> не оспаривала, не согласна, что сотрудниками ГИБДД она была признана виновной. Постановление сотрудников ГИБДД обжаловала в суд, оно было отменено, производство по делу прекращено, виновник ДТП не установлен. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 14000 рублей, которые она понесла в связи с участием ее представителя.
Представитель третьего лица ФИО2- ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, изложив аналогичные доводы. Исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» подано обоснованно.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов у дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> ФИО2 – в АО «СК «Астро-Волга».
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАп РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ Ш*Н*А*, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 104900,00 рублей (Том 1, л.д. 26).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенных в отношении ФИО2 Жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменены. Производство по делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (Том 1, л.д. 56-59).
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, было отменено, истец полагал, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена, а выплата страхового возмещения ответчику подлежала в размере 50% от суммы причиненного ущерба, в размере 52450 руб. 50 коп., в связи с чем 52450 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из содержания приведенных норм закона следует, что к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
На дату обращения ответчика к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, последнему были предоставлены все необходимые для выплаты документы, позволяющие истцу как профессиональному участнику рынка страховых услуг, определить объем и размер страхового возмещения в размере 104900,00 рублей.
Последующая отмена решением суда постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка истцом не представлено, а судом не установлено.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД и в совершении ДТП при принятии решения о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Установление виновности участников ДТП отнесено к исключительной компетенции суда. С учетом последнего, обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие решения суда устанавливающего виновность ответчика или какого-либо иного лица в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП является преждевременным.
При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика, получившего страховое возмещение на условиях отсутствия его вины в состоявшемся ДТП, не образуется неосновательное обогащение.
Учитывая положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, является суммой страхового возмещения, а не является неосновательным обогащением.
Таким образом, исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 52450,00 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в размере 4000,00 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 52450 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...> ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В. Довженко
Решение принято в окончательной форме 26 июня 2025 года.