Решение по делу № 2А-865/2023 от 22.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене постановления,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ОАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены, расторгнут кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 674 294,98 рублей, из которых 556 354,02 руб. - остаток ссудной задолженности, 38748,53 руб. - задолженность по плановым процентам, 7386,71 руб. - задолженность по пени, 71805,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21942,95 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ФИО2 (код по ВКСП 50010) ФИО4 И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) № ФС 033200342 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жуковским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 452 000,00 рублей. Взыскать задолженность по кредитному договору в размере 674 294.98 рублей и госпошлину в размере 21 942.95 рублей, в размере: 696 237.93 р.».

Указанное постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через систему «Госуслуги».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 был подан административный иск об оспаривании действий судебного пристава, также в рамках рассмотрения административного иска было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по административному иску ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на указанное решение подана апелляционная жалоба, решение не вступило в силу, в связи с этим продолжает действовать определение о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 48 736,65 рублей.

Административный истец не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку исполнительное производство определением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ОАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 674 294,98 рублей, из которых 556 354,02 руб. - остаток ссудной задолженности, 38748,53 руб. - задолженность по плановым процентам, 7386,71 руб. - задолженность по пени, 71805,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21942,95 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жуковским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 452 000,00 рублей. Взыскать задолженность по кредитному договору в размере 674294,98 рублей и госпошлину в размере 21942,95 рублей, в размере: 696237,93 рублей».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках рассмотрения данного административного иска ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения административного искового заявления ФИО3

Указанное определение суда административными ответчиками в установленном законом порядке обжаловано не было.

Не согласившись с решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, рассмотрение которой было назначено в апелляционной инстанции Московского областного суда на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по административному делу № в законную силу не вступило.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 48736,65 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение (часть 5 статьи 359 КАС РФ).

Сведений о возобновлении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Таким образом, несмотря на наличие определения суда о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом было вынесено оспариваемое административным истцом постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, то есть фактического приостановления исполнения исполнительного документа произведено не было.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, а также вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора являются незаконными.

Таким образом, по настоящему делу имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца: нарушение судебным приставом-исполнителем закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение данным постановлением прав административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене постановления – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киселева Н.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ