Решение по делу № 2А-1196/2022 от 10.10.2022 | Клинцовский городской суд (Брянская область)

УИД: 32RS0015-01-2022-001589-41

Дело №2а-1196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием административного истца ФИО3 посредством ВКС,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской ФИО2 о признании незаконными и отмене решений дисциплинарной комиссии о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 о признании незаконными и отмене решений дисциплинарной комиссии о наложении дисциплинарных взысканий, просит суд признать незаконными и отменить решения дисциплинарной комиссии и постановления о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям. По нарушению от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая само нарушение, указал, что из-за плохого самочувствия явился с опозданием на КПП-2. По нарушениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оспаривал сами нарушения, пояснив, что он всегда здоровается с сотрудниками администрации исправительного учреждения. По нарушениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно находился после команды «отбой» за пределами камеры, поскольку у него были проблемы со спальным местом.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 ФИО4 просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, поскольку все вынесенные в отношении него постановления о применении дисциплинарных взысканий вынесены уполномоченным на то должностным лицом, факты нарушений доказаны.

Свидетель ФИО5 показал, что работает начальником отряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов 30 минут в районе КПП-2 по факту нарушения порядка отбывания наказания ФИО1 было предложено дать объяснения, однако, он, не мотивируя, отказался от дачи объяснений в его присутствии и присутствии 2 сотрудников учреждения. Затем им была составлена справка о том, что с осужденным проведена беседа воспитательного характера по факту недопущения дальнейшего нарушения порядка отбывания наказания. По факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ осужденному было предложено дать объяснения, он отказался, не мотивируя свой отказ. При этом осужденному разъяснялось, что он обязан давать объяснения по факту допущенных нарушений, но ФИО1 игнорировал это.

Свидетель ФИО6 показал, что работает начальником отряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2. По факту составления акта от ДД.ММ.ГГГГ показал, что осужденный ФИО1 не выполнил команду «отбой», в связи с чем был составлен акт. Ему было предложено дать письменные объяснения, представлены письменные принадлежности, однако, ФИО1 отказался от дачи объяснений. С осужденным была проведена беседа по составлению акта о недопущении нарушения порядка в дальнейшем. Поскольку ежедневно им составляется несколько актов в отношении различных осужденных, он не помнит, кто из сотрудников колонии присутствовал при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 показал, что работает начальником отряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по факту отказа осужденного ФИО1 от письменных объяснений. Начальник отряда зачитал нарушение, предложил дать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он также присутствовал при составлении актов об отказе ФИО1 от дачи объяснений и подписывал акты.

Свидетель ФИО8 показал, что работает дежурным помощником начальник отряда ФКУ ИК-6 УФСИН по Брянской ФИО2. Он участвовал при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, ставил при этом подпись. Нарушение было выявлено видеофиксатором, затем им и 2 сотрудниками составлялся и подписывался акт. Подробностей он не помнит.

Свидетель ФИО9 показал, что работает младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2. По факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ нарушения в силу того, что прошло много времени, подробностей не помнит, подпись в акте его, ДД.ММ.ГГГГ при выходе из камеры осужденный не поздоровался с сотрудниками учреждения, нарушение было снято на видеорегистратор.

Свидетель ФИО10 показал, что работает младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, выходя из камеры ШИЗО и вынося свои спальные принадлежности, не поздоровался с сотрудниками учреждения. Был составлен акт, который он подписал.

Свидетель ФИО11 показал, что работает младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2. По факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ им подписывался акт, подробностей нарушения он не помнит. Нарушение фиксируется видеорегистратором, затем 3 сотрудниками колонии составляется и подписывается акт.

Свидетель ФИО12 показал, что работает младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ им составлялся рапорт по факту нарушения ФИО1 правил распорядка исправительного учреждения. В отряде стоит камера, которая и зафиксировала нарушение. ДД.ММ.ГГГГ им также составлялся рапорт по факту нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания, нарушение выявляется камерой, затем им составляется рапорт.

Свидетель ФИО13 показал, что работает заместителем дежурного помощника начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2. Им ежедневно выявляются нарушения порядка отбывания наказания, поэтому подробностей выявления нарушения со стороны ФИО1 он не помнит.

Свидетель ФИО14 показал, что работает дежурным помощником начальника учреждения. По факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ подробностей не помнит, данное нарушение он не выявлял, ему сообщили о нарушении, в связи с чем он и подписал акт. По факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ нарушение было выявлено младшим инспектором, который сообщил ему об этом, затем был составлен акт. По факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором было выявлено нарушение, затем составлен соответствующий акт, где он поставил подпись.

Свидетель ФИО15 показал, что работает заместителем дежурного помощника начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2. По факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит, имеется его подпись в акте, следовательно, нарушение имело место. По нарушению от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 после отбоя находился в комнате воспитательной работы.

Свидетель ФИО16 показал, что работает младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2. По факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил выявленное нарушение, подпись в акте его. Подтвердил, что нарушение от ДД.ММ.ГГГГ имело место, кто выявлял, не помнит.

Свидетель ФИО17 показала, что работает оператором в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2, по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ по камере увидела нарушение, зафиксировала его в рапорте.

Свидетель ФИО18 показал, что работает младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2. В январе 2022 года ФИО1 своевременно не явился в столовую промзоны, был составлен акт выявленного нарушения, который он подписал. При этом по бригадам осужденные вызываются в столовую, пофамильно называются осужденные и пропускаются в столовую. В случае неприбытия осужденного составляется соответствующий акт. По факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ оно было выявлено ФИО19, затем составлен акт и подписан им.

Свидетель ФИО20 показал, что работает начальником отряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при составлении акта об отказе ФИО1 от дачи объяснений по выявленному нарушению, акт был им подписан.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он также присутствовал при составлении актов об отказе ФИО1 от дачи объяснений, подписывал их.

Свидетель ФИО21 показал, что работает начальником отряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при составлении акта об отказе ФИО1 от дачи объяснений по существу выявленных нарушений порядка отбывания наказания. ФИО1 отказался от дачи объяснений, в связи с чем и были составлены вышеуказанные акты.

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в составлении акта об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту выявленных в отношении него нарушений порядка отбывания наказания. ФИО1 предлагалось дать объяснения, он отказался, в связи с чем были составлены акты, которые он подписал.

Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при составлении акта об отказе ФИО1СС. от дачи объяснений по факту выявленного нарушения порядка отбывания наказания. ФИО1 в присутствии 3 сотрудников колонии отказался давать объяснения, в связи с чем и был составлен и подписан акт.

Свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им брались объяснения у ФИО1 по факту выявленного нарушения порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения по фактам выявленных нарушений, однако, он отказался, в связи с чем и были составлены и подписаны акты.

Свидетель ФИО25 показала, что работает фельдшером филиала МЧ-4 МСЧ32. В мае 2022 года перед помещением ФИО1 в ШИЗО она проводила его медицинский осмотр, жалоб осужденный не предъявлял, состояние здоровья позволяло ему находиться в ШИЗО.

Свидетель ФИО26 показала, что работает фельдшером филиала МЧ-4 МСЧ32.ДД.ММ.ГГГГ перед помещением ФИО1 в ШИЗО она осуществляла медицинский осмотр: измеряла температуру, давление, проверяла общее состояние. По состоянию здоровья мог находится в ШИЗО.

Свидетель ФИО27 показала, что работает фельдшером филиала МЧ-4 МСЧ32. Дважды в июле 2022 года она осуществляла медицинский осмотр ФИО1 перед помещением его в ШИЗО. Состояние здоровья осужденного позволяло ему находиться в ШИЗО.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 по приговору Клинцовского городского суда Брянской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч.2 ст. 171.3, ч.1 ст. 180 УК РФ.

При поступлении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 осужденный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями осужденных, в том числе с обязанностью выполнять требования законов и Правила внутреннего распорядка ИУ, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ. Осужденный ФИО1 также был ознакомлен с Выпиской из Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. О данных фактах свидетельствуют подписи ФИО1

Проверяя законность наложения на осужденного ФИО1 обжалуемых им взысканий, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основными средствами исправления осужденных является, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), пунктом 16 которых (в ред. от 22.09.2021г., действовавшей на момент вынесения взысканий) предусмотрено, что осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

В соответствии с п. 17 Правил, действовавших на дату вынесения взысканий, осужденным запрещается:

выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон;

находиться без разрешения администрации ИУ в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на территории которых не работают;

занавешивать и менять спальные места, а также оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях, без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время;

оставлять без разрешения администрации ИУ рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия.

Согласно пункту 18 данных Правил осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

В силу пункта 20 Правил в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает, в том числе, время приема пищи (пункт 21 Правил).

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (п. 3).

В настоящее время, Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 утверждены новые Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, пунктом 10 которых также предусмотрено, что осужденные к лишению свободы обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (п. 10.1); соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ (п.10.2).

Согласно статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться меры взыскания, в том числе выговор и водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу части 1 и 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии с ч. 4 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации водворение осужденных в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья, то есть непосредственно перед водворением.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден распорядок дня осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2, работающих в первую смену и не занятых на производстве, согласно которому с 12.00 до 13.00 в учреждении проходит обед, в 22 часа – отбой.

В соответствии со справкой ст. инспектора ОБ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно предоставить видеозаписи до ДД.ММ.ГГГГ в связи с их уничтожением.

Судом установлено следующее.

Осужденный отряда № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут не прибыл на КПП-2 по вызову администрации ИУ, в связи с чем ДПНК ДЧ ОБ ФИО15, мл. инспектором ОБ ФИО28, мл. инспектором ОБ ФИО29 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о вызове на КПП он узнал без 1 минуты 14 часов. Поскольку он находился в бане, то немного обсох, затем отправился на КПП, куда добирался около 10 минут.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № ИК-6 ФИО24 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО1 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 за нарушение пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут было выявлено, что ФИО1 не прибыл на КПП-2 по вызову администрации ИУ, начальником отряда № ИК-6 ФИО24 применена мера взыскания в виде устного выговора.

О вынесении данного дисциплинарного взыскания ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО15 последовательны, не противоречат пояснениям ФИО1, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела, в том числе с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушение осужденным ФИО1 пункта 16 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, письменным объяснением самого ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут было выявлено, что ФИО1 не прибыл на КПП-2 по вызову администрации ИУ, в отсутствие для этого уважительных причин, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности.

Поскольку административным истцом было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, он обоснованно привлечен к ответственности в виде устного выговора.

Оспариваемое наказание вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания минимальна, соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут осужденный ФИО1 находился на своём спальном месте в неотведенное для сна время, в связи с чем ДПНК ДЧ ОБ ФИО14, мл. инспектором ОБ ФИО9, мл. инспектором ОБ ФИО30 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 ФИО20, ФИО7 и ФИО22

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № ИК-6 ФИО20 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО1 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарная комиссия постановила ходатайствовать перед начальником ИК об объявлении выговора осужденному ФИО1

Постановлением врио начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбыван6ия наказания - п. 17 гл. 3ПВР ИУ объявлен выговор.

С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном постановлении. Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения факта совершения ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, при этом сам административный истец ФИО1 не отрицал факта совершения административного правонарушения, указывая лишь на причину его нахождения на спальном месте в неотведенное для сна время; при этом в указанное время постельный режим данному осужденному не был рекомендован. Отказ осужденного дать письменные объяснения подтверждён соответствующим актом и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО7 и ФИО22

Показания свидетелей ФИО20, ФИО7, ФИО22, ФИО14 и ФИО9 последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в том числе с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушение осужденным ФИО1 пункта 17 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут осужденный ФИО1 находился на своём спальном месте в неотведенное для сна время, в отсутствие для этого уважительных причин, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания минимальна, соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает постановление врио начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осужденного ФИО1 взыскания в виде выговора, законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут осужденный ФИО1, осуществляя работу в бригаде №, не прибыл своевременно в столовую промышленной зоны на обед, в связи с чем ДПНК ДЧ ОБ ФИО14, мл. инспектором ОБ ФИО16, мл. инспектором ОБ ФИО18 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он, поскольку не знал точного времени прибытия в столовую, пришёл позднее, в дальнейшем обязуется приходить в установленное время.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № ИК-6 ФИО23 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО1 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбыван6ия наказания (п. 16 гл. 3 ПВР ИУ) объявлен выговор.

С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения факта совершения ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, при этом сам административный истец ФИО1 не отрицал факта совершения административного правонарушения, указывая лишь на то, что не знал, в какое время необходимо идти на обед; при этом из показаний свидетеля ФИО18 следует, что осужденные вызываются на обед по бригадам, затем пропускаются в столовую после оглашения фамилии.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО18 и ФИО23 последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в том числе с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушение осужденным ФИО1 пункта 16 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, письменным объяснением самого ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут осужденный ФИО1, осуществляя работу в бригаде №, не прибыл своевременно в столовую промышленной зоны на обед, в отсутствие для этого уважительных причин, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает постановление начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осужденного ФИО1 взыскания в виде выговора, законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут осужденный ФИО1 не выполнил команду «отбой», находился в комнате воспитательной работы, нарушив п. 16 гл. 3 ПВР ИУ, в связи с чем ДПНК ДЧ ОБ ФИО8, мл. инспектором ОБ ФИО19, мл. инспектором ОБ ФИО18 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 ФИО7, ФИО20 и ФИО31

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ИК-6 ФИО20 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО1 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания (п. 16 гл. 3 ПВР ИУ), объявлен выговор.

С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном постановлении. Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения факта совершения ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, при этом сам административный истец ФИО1 не отрицал факта совершения правонарушения, указывая лишь на причину его нахождения в комнате воспитательной работы. Отказ осужденного дать письменные объяснения подтверждён соответствующим актом и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО7 и ФИО31

Показания свидетелей данных свидетелей и свидетелей ФИО8, ФИО18 последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в том числе с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушение осужденным ФИО1 пункта 16 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут он не выполнил команду «отбой», находился в комнате воспитательной работы, в отсутствие для этого уважительных причин, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут осужденный ФИО1 не выполнил команду «отбой» и находился в КВР, нарушив п. 16 гл. 3 ПВР, в связи с чем ДПНК ДЧ ОБ ФИО33, мл. инспектором ОБ ФИО32, мл. инспектором ОБ ФИО28 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 ФИО6, ФИО23 и ФИО21

Согласно справке начальником отряда ИК-6 ФИО6 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО1 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарная комиссия постановила ходатайствовать перед начальником ИК водворении в ШИЗО осужденного ФИО1

Постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбыван6ия наказания (п. 16 гл. 3 ПВР) был водворен в штрафной изолятор на 4 суток без вывода на работу. При этом медицинским работником было дано медицинское заключение о возможности нахождения осужденного ФИО1 по состоянию здоровья в ШИЗО. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ФИО25, производившая медицинский осмотр ФИО1 перед помещением в ШИЗО, подтвердила данный факт.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения факта совершения ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, при этом сам административный истец ФИО1 не отрицал факта совершения правонарушения, указывая лишь на причину его нахождения в комнате воспитательной работы. Отказ осужденного дать письменные объяснения подтверждён соответствующим актом и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО23 и ФИО31

Показани данных свидетелей и свидетеля ФИО33 последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в том числе с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушение осужденным ФИО1 пункта 16 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут он не выполнил команду «отбой» и находился в КВР, в отсутствие для этого уважительных причин, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности.

При применении меры дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, состояние его здоровья и предыдущее поведение, срок максимальной продолжительности взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не нарушен. При вынесении оспариваемого постановления также учтены ранее принятые в отношении административного истца дисциплинарные взыскания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имел 3 действующих взыскания в виде выговоров.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает постановление начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осужденного ФИО1 взыскания в виде водворения в ШИЗО, законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут осужденный ФИО1, содержащийся в камере ШИЗО, при выходе из камеры не поздоровался с администрацией исправительного учреждения, нарушив п. 18 гл. 4 ПВР ИУ, в связи с чем ДПНК ДЧ ОБ ФИО15,, мл. инспектором ОБ ФИО34, мл. инспектором ОБ ФИО11 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 ФИО7, ФИО20 и ФИО21

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ИК-6 ФИО7 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО1 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбыван6ия наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут осужденный, содержащийся в ШИЗО камеры 21, при выходе из камеры не поздоровался с сотрудником администрации ИУ, нарушив п. 18 гл. 4 ПВР ИУ, объявлен выговор.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения факта совершения ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, при этом сам административный истец ФИО1 не отрицал факта совершения правонарушения, указывая лишь на причину его нахождения в комнате воспитательной работы. Отказ осужденного дать письменные объяснения подтверждён соответствующим актом и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО20 и ФИО21

Показания данных свидетелей и свидетелей ФИО33 и ФИО11 последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в том числе с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушение осужденным ФИО1 пункта 18 гл.4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут осужденный ФИО1, содержащийся в камере ШИЗО, при выходе из камеры не поздоровался с администрацией исправительного учреждения, в отсутствие для этого уважительных причин, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут осужденный ФИО1, работающий в бригаде №, без разрешения администрации исправительного учреждения оборудовал в раздевалке спальное место и находился на нём в неотведенное для сна время, нарушив п. 17 гл. 3 ПВР ИУ, в связи с чем ДПНК ДЧ ОБ ФИО14, мл. инспектором ОБ ФИО16, мл. инспектором ОБ ФИО35 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 ФИО5, ФИО20 и ФИО21

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ИК-6 ФИО5 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО1 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, объявлен выговор.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения факта совершения ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Отказ осужденного дать письменные объяснения подтверждён соответствующим актом и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО20, ФИО21

Показания данных свидетелей и свидетелей ФИО14 и ФИО16 последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в том числе с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушение осужденным ФИО1 пункта 17 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут осужденный ФИО1, работающий в бригаде №, без разрешения администрации исправительного учреждения оборудовал в раздевалке спальное место и находился на нём в неотведенное для сна время, в отсутствие для этого уважительных причин, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты осужденный ФИО1 не выполнил команду «отбой» и находился в коридоре расположения отряда, нарушив п. 16 гл. 3 ПВР, в связи с чем оператором поста видеоконтроля ФИО12 был составлен рапорт №. Данное нарушение было зафиксировано на регистратор, однако, в связи с тем, что срок хранения данной записи истёк, она была удалена, что подтверждается соответствующей справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2.

Осужденный ФИО1 от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 ФИО24, ФИО7 и ФИО21

Согласно справке начальником отряда ИК-6 ФИО24 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО1 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в рапорте №.

Постановлением врио начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбыван6ия наказания, был водворен в штрафной изолятор на 2 суток без вывода на работу. При этом медицинским работником было дано медицинское заключение о возможности нахождения осужденного ФИО1 по состоянию здоровья в ШИЗО.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения факта совершения ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, при этом сам административный истец ФИО1 не отрицал факта совершения правонарушения, указывая лишь на причину его нахождения в коридоре после отбоя. Отказ осужденного дать письменные объяснения подтверждён соответствующим актом и показаниями свидетелей ФИО24, ФИО7 и ФИО21

Показания данных свидетелей и свидетеля ФИО12 последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в том числе с рапортом № о нарушение осужденным ФИО1 пункта 16 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты осужденный ФИО1 не выполнил команду «отбой» и находился в коридоре расположения отряда, в отсутствие для этого уважительных причин, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности.

При применении меры дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, состояние его здоровья и предыдущее поведение, срок максимальной продолжительности взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не нарушен. При вынесении оспариваемого постановления также учтены ранее принятые в отношении административного истца дисциплинарные взыскания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имел действующие взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает постановление врио начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осужденного ФИО1 взыскания в виде водворения в ШИЗО, законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут осужденный ФИО1, содержащийся в камере 34 ШИЗО, при выходе из камеры не поздоровался с сотрудником администрации исправительного учреждения, нарушив п. 18 гл. 4 ПВР, в связи с чем сотрудниками ФКУ ИК-6 ФИО13, ФИО9 и ФИО10 был составлен акт №от ДД.ММ.ГГГГ..

Осужденный ФИО1 от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 ФИО24, ФИО20 и ФИО21

Постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбыван6ия наказания был водворен в штрафной изолятор на 3 суток без вывода на работу. При этом медицинским работником было дано медицинское заключение о возможности нахождения осужденного ФИО1 по состоянию здоровья в ШИЗО.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения факта совершения ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Отказ осужденного дать письменные объяснения подтверждён соответствующим актом и показаниями свидетелей ФИО24, ФИО20 и ФИО21

Показания данных свидетелей и свидетелей ФИО13, ФИО9 и ФИО10 последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в том числе с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушение осужденным ФИО1 пункта 18 гл.4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут осужденный ФИО1, содержащийся в камере 34 ШИЗО, при выходе из камеры не поздоровался с сотрудником администрации исправительного учреждения, в отсутствие для этого уважительных причин, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности.

При применении меры дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, состояние его здоровья и предыдущее поведение, срок максимальной продолжительности взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не нарушен. При вынесении оспариваемого постановления также учтены ранее принятые в отношении административного истца дисциплинарные взыскания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имел действующие взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту осужденный ФИО1, содержащийся в камере ШИЗО, оборудовал в камере спальное место на полу и находился на нём в неотведённое для сна время, нарушив п. 17 гл. 3 ПВР, в связи с чем оператором поста видеоконтроля ФИО12 был составлен рапорт №. Данное нарушение было зафиксировано на регистратор, однако, в связи с тем, что срок хранения данной записи истёк, она была удалена, что подтверждается соответствующей справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2.

Осужденный ФИО1 от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 ФИО20, ФИО22 и ФИО21

Согласно справке начальником отряда ИК-6 ФИО20 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО1 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в рапорте №.

Постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на 4 суток без вывода на работу. При этом медицинским работником было дано медицинское заключение о возможности нахождения осужденного ФИО1 по состоянию здоровья в ШИЗО.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения факта совершения ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Отказ осужденного дать письменные объяснения подтверждён соответствующим актом и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО22 и ФИО21

Показания данных свидетелей и свидетеля ФИО12 последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в том числе с рапортом № о нарушение осужденным ФИО1 пункта 17 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту осужденный ФИО1, содержащийся в камере ШИЗО, оборудовал в камере спальное место на полу и находился на нём в неотведённое для сна время, в отсутствие для этого уважительных причин, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности.

При применении меры дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, состояние его здоровья и предыдущее поведение, срок максимальной продолжительности взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не нарушен. При вынесении оспариваемого постановления также учтены ранее принятые в отношении административного истца дисциплинарные взыскания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имел действующие взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минуту осужденный ФИО1, содержащийся в камере ШИЗО, оборудовал в камере спальное место на полу и спал на нём в неотведённое для сна время, нарушив п. 17 гл. 3 ПВР, в связи с чем оператором поста видеоконтроля ФИО17 был составлен рапорт №. Данное нарушение было зафиксировано на регистратор, однако, в связи с тем, что срок хранения данной записи истёк, она была удалена, что подтверждается соответствующей справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2.

Осужденный ФИО1 от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 ФИО22, ФИО5 и ФИО20

Согласно справке начальником отряда ИК-6 ФИО22 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО1 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в рапорте №.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения факта совершения ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Отказ осужденного дать письменные объяснения подтверждён соответствующим актом и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО22 и ФИО5

Показания данных свидетелей и свидетеля ФИО17 последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в том числе с рапортом №о нарушение осужденным ФИО1 пункта 17 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минуту осужденный ФИО1, содержащийся в камере ШИЗО, оборудовал в камере спальное место на полу и спал на нём в неотведённое для сна время, в отсутствие для этого уважительных причин, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности.

Соответственно, требования истца об отмене постановлений начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2 о применении к нему мер дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО1 о признании решений дисциплинарной комиссии незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежит, поскольку наложение взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО является прерогативой начальника исправительного учреждения. При этом, соблюдение начальником исправительного учреждения при наложении дисциплинарного взыскания требований ч. 1 ст. 117 УИК РФ о полноте исследования обстоятельств нарушения и личности осужденного его допустившего, посредством проведения заседания дисциплинарной комиссии, является ничем иным как действием, направленным на более объективное выяснение обстоятельств, влияющих на принятие решения о наложении взыскания на осужденного.

Так согласно положению о дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской ФИО2, утвержденному приказом начальника ИК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарная комиссия является совещательным органом при начальнике учреждения. Полномочиями по наложению взысканий данный совещательный орган не наделен.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что административным истцом пропущены сроки для обжалования дисциплинарных взысканий, вынесенных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о назначении ему данных дисциплинарных взысканий ФИО1 узнавал в день их вынесения, с административным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока. При этом им не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данных взысканий, не представлено уважительных причин пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обжалования им дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является пропуск им установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к федеральному казённому учреждению исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской ФИО2 о признании незаконными и отмене решений дисциплинарной комиссии о наложении дисциплинарных взысканий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.