РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Спицыной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5236/2025 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 В обоснование иска с учетом уточнений ссылался на то, что ответчик и истец состояли в трудовых отношениях. 30.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО3 причинен материальный ущерб ФИО6 Решением Ангарского городского суда от 03.10.2024 в пользу ФИО6 с ИП ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 264500,00 рублей. Судебный акт исполнен истцом в полном объеме 01.07.2025.
Обращаясь с иском, уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 264500,00 рублей, государственную пошлину.
В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности ФИО1 не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ответчиком были направлены возражения по иску, где он просит применить срок исковой давности, полагая его пропущенным, и учесть его материальное положение, снизив сумму взыскания до размера среднего заработка 25000,00 рублей.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 27.09.2022 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №8/22, согласно которому ответчик принят водителем-экспедитором.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.10.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. С ИП ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано в возмещение материального ущерба 264500,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845,00 рублей. В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что 30.12.2022 в 19:45 часов на 645 км + 900 трассы Р-268 Байкал водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI HD72, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО5
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.12.2022.
Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и управлял транспортным средством на основании путевого листа № от 25.12.2022 и товарно-транспортной накладной.
В результате наступившего по вине водителя ФИО3 дорожно- транспортного происшествия у собственника транспортного средства, которому причинены механические повреждения, ФИО6, возникло право на возмещение причиненного ему ущерба.
При разрешении вопроса о возмещении причиненного собственнику транспортного средства ущерба суд учел доводы ФИО3, согласно которым ущерб причинен в момент исполнения им трудовых обязанностей, а с учетом указанных обстоятельств вред, причиненный работником имуществу третьего лица, подлежит возмещению его работодателем, которым является ИП ФИО2
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО6, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 529000,00 рублей, а также то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 23.03.1991. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО6 вправе требовать ? долю от размера причиненного ущерба, что составляет 264500,00 рублей (529 000,00 рублей/2).
Указанная сумма была взыскана в пользу ФИО6
Решение суда вступило в законную силу и исполнено ФИО2 01.07.2025, что подтверждается платежным поручением №292 от 01.07.2025.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Пунктом 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор по существу, суд с учетом приведенных положений трудового, гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы материального ущерба в полном размере с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда.
При этом суд исходит из того, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика органами ГИБДД установлен, причинно-следственная связь между совершенным ответчиком административным правонарушением и возникшим у истца ущербом подтверждена.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском о возмещении ущерба суд находит несостоятельными в связи со следующим.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Поскольку сумма ущерба, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО6 решением Ангарского городского суда 03.10.2024 выплачена в полном объеме 01.07.2025, то на дату предъявления иска годичный срок не истек.
Ответчиком также заявлено о снижении размера взыскания с учетом его материального положения до размера среднего заработка.
В обоснование представлена медицинская справка от 27.01.2023, из которой следует, что ФИО3 прикреплен к ОГАУЗ «АГБ» с 2018 года. На диспансерном учете состоит с заболеванием: Дисциркуляторная энцефалопатия. Умеренные когнитивные нарушения. 27.01.20213 обращение по заболеванию. Осмотрен врачом, отправлен на дообследование; выписной эпикриз №3383, согласно которому ФИО3 с период с 12.07.2022 по 22.07.2022 находился на реабилитационном лечении, выдан лист временной нетрудоспособности до 25.07.2022, рекомендовано курортное лечение; выписной реабилитационный эпикриз №884, где указано, что ответчик находился на реабилитации в отделении физической и реабилитационной медицины с 10.04.2023 по 19.04.2023 с основным диагнозом ишемический атеротромботический инсульт в вертебробазилярном бассейне с 28.06.2022. Поздний восстановительный период. Рекомендовано наблюдение невролога, прием препаратов.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом при рассмотрении дела учтены указанные выше нормативные положения, на обсуждение сторон вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, по представленным документам дана оценка юридически значимым обстоятельствам, связанным с личностью ФИО3, его материальным положением, которые вошли в предмет доказывания по делу.
Разрешая по существу данный спор, учитывая установленные обстоятельства по делу, приведенные выше требования закона, а также с учетом степени вины работника, его материального положения, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскания.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 является трудоспособным, в связи с имеющимися хроническими заболеваниями ограничений к труду не имеет, инвалидность не установлена. Кроме того, согласно представленной справке о доходах, ФИО3 с сентября 2025 года трудоустроен в ООО «ЧОО «Антарес-ГБР», имеет постоянный заработок.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 264500,00 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено и суду о таких обстоятельствах не сообщено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9350,00 рублей, что соответствовало цене первоначального иска. Позднее истец уменьшил сумму исковых требований до 264500,00 рублей.
Требования истца в редакции уточненного иска удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8935,00 рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 415,00 рублей надлежит вернуть истцу из средств соответствующего бюджета..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 материальный ущерб в сумме 264500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8935,00 рублей.
Вернуть ИП ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 415,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 23.12.2025.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**