Дело №2-3803/2023
УИД 12RS0003-02-2023-003590-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 13 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») неустойку в размере 157 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала в выплате. Не согласившись с решением страховой компанииФИО1 обратился с иском в суд. Решением мирового судьи требования истца удовлетворены. Решение суда исполнено страховой компанией 20марта 2023 года. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства, однако САО «РЕСО-Гарантия» был направлен отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражается несогласие с заявленными требованиями. Указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками. Кроме того, по мнению ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста является производным от основного, не подлежащего удовлетворению. В случае удовлетворения просит снизить размер неустойки и оплату услуг представителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых расходов не подлежат удовлетворению.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, а также в отсутствие представителя по доверенности.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» третьи лица ФИО2,ФИО3, АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-91/2023, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением исполняющего обязанности мирового судьисудебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7марта 2023 года удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия». С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 33 066 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 19 533 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы вразмере240 руб., в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1371,98 руб.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованно отказал потерпевшему в осуществлении страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения и указанные расходы. Размер доплаты страхового возмещения установлен судом в 33 066 руб.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
30 марта 2023 года от ФИО1 ответчику поступила претензия с требованием произвести выплату суммы неустойки в размере 157 950 руб. за период с 9 февраля 2022 года по 20 марта 2023 года, то есть по день фактического исполнения.
Письмом от 3 апреля 2023 года №494 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Истец, не огласившись с отказом страховой компании в удовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 мая 2023 года №<номер> в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 157 950 руб. отказано.
Как следует из решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что до вступления в законную силу решения суда от 7 марта 2023 года (28 апреля 2023 года) финансовая организация правомерно руководствовалась принятым ранее решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения без учёта износа деталей транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда произведена выплата страхового возмещения. Установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара до вступления в законную силу решения суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
В настоящем иске ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку он не согласен с решением финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�I�?�<�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В данном случае обязательство страховой компании по выплате страхового возмещение, должно было быть осуществлено не позднее 7 февраля 2022 года с учетом подачи потерпевшим соответствующего заявления 18 января 2022 года. Обязательство исполнено страховщиком 20 марта 2023 года, что подтверждается платежными поручениями от указанной даты.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, является обоснованным, а неустойка подлежит начислению за период с 8 февраля 2022 года по 20 марта 2023 года. Истцом период начисления неустойки заявлен с 9 февраля 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 9 февраля 2022 года по 20 марта 2023 года, исчисленной исходя из суммы взысканного решением мирового судьи страхового возмещения в 39 066 руб. (33 066 руб. + 6000 руб.), всего в размере
Представитель ответчика в отзыве указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 157 950руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и предъявление претензии, направление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подачу его в суд в размере 15 000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 21 марта 2023 года, акта приема-передачи выполненных работ, расписки о получении денежных средств от 21 марта 2023 года.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, в том числе, на досудебной стадии урегулирования спора, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливостии подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в общем размере 240 руб., которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4359руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за периодс 9февраля 2022 года по 20марта 2023 года в размере 157 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4359руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 20июля 2023 года.