Дело №

УИД 27RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Шильке А.С.,

с участием представителя истца ООО «Бруслит Сервис» Закон О.Д., ответчика ФИО1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что истец является управляющей организацией дома, где проживает ответчица. Однако последняя уклонилась от выполнения надлежащих обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за период с февраля по декабрь 2024 года образовалась задолженность в размере 28 179,69 рублей, пеня в размере 62 815,91 рублей. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу указанные суммы и государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в суде доводы и требования иска поддержала.

Ответчица в суде с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что она признана банкротом определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника, нанимателя жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники, наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из домовой книги, лицевому счету, адресной справке, выписке из ЕГРН ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, который осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, проверив правильность которого суд находит верным, задолженность по указанной квартире по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 179,69 рублей, пеня за этот период составила 62 815,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» судебным приказом с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Бруслит Сервис» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал ФИО1 ФИО5 несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ завершена указанная процедура.

Статьей 5 Закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что денежные обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, имеют статус текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, в том числе не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как отмечено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, требования по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам, образовавшейся после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

То обстоятельство, что управляющая организация не участвовала в мероприятиях конкурса, правового значения не имеет. Законом N 127-ФЗ предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о праве заявить свои требования к должнику путем публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ. Поэтому каждый кредитор, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчицы текущих платежей, которые образовали задолженность по жилищно-коммунальным платежам, образовавшейся после принятия заявления о признании должника банкротом подлежат удовлетворению, где задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 года составляет 23 984,60 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом пени суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 23 984,60 рублей, пени с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ИНН №) задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 23 984,60 рублей, пени с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов