Решение по делу № 2-578/2023 от 19.06.2023

УИД 31RS0001-01-2023-000440-03 Дело № 2-578/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Кульбакина А.С., действующего на основании ордера № ... от 24.03.2023 г. и доверенности от 14.02.2023 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.07.2022 г.,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.07.2022 г.,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО4 и ФИО7, действующих на основании доверенности от 27.07.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5 о признании реестровой ошибкой, исключении из данных государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО5, в котором с учетом уточненных требований просит, установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <...> в соответствии с представленным им межевым планом и определить границы в соответствии с указанными в нем координатами:

- в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка, определенных в результате выполнения кадастровых работ:

<данные изъяты>

- в соответствии со сведениями о частях границы земельного участка:

<данные изъяты>

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым № ....

Исключить сведения о координатах земельного участка № ... из данных государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> вид угодий – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок выделялся в имеющихся границах в 1996 г., то есть более пятнадцати лет назад. Граница земельного участка закреплена на местности: <данные изъяты>. Границы земельных участков с кадастровыми № ..., принадлежащие ответчикам на праве собственности, накладываются на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № ...

24.11.2022 г. он обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № ..., однако, 05.12.2022 г. было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что границы его земельного участка пересекают границы земельных участков принадлежащих ответчикам на праве собственности. Таким образом, единственной возможностью защиты права собственности на земельный участок, связанного с установлением его границ, является признание такового права в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кульбакин А.С., уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО8 – ФИО4, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, ответчик ФИО2 исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, указали на то, что ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми № ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы их земельных участков согласованы в установленном законом порядке и определены на местности, тогда как земельный участок с кадастровым № ..., имеет статус «актуальный, ранее учтенный», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о его местоположении отсутствуют. Изменение границ земельного участка без согласия собственников не допустимо. Ссылка истца на положения ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не основательна, так как в настоящее время она утратила силу. Также истец не лишен возможности обжаловать в апелляционную комиссию уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета. В случае отказа в удовлетворении иска, просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО8, третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кадастровый инженер ФИО10, участвующая в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, пояснила, что на основании заявления истца по результатам проведенных кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № ..., ею был подготовлен межевой план и заключение. Изначально был подготовлен проект межевого плана и заключение, в котором она указала на возможность установления границ земельного участка с кадастровым № ... без наложения на границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Проект межевого плана и заключение были направлены в Белгородский земельный фонд на согласование, но утвержден не был, было указано на то, что межевание спорного земельного участка должно быть проведено в точном соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, которое было выдано ФИО1 в 1996 г. В связи с чем был подготовлен новый межевой план и заключение кадастрового инженера, которые и были выданы ФИО1 При межевании был использован проект перераспределения земель 1992 г., поскольку План на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1, который является приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 22.04.1996 г., координаты земельного участка не содержат. Иных проектов перераспределения земель у нее не имеется, возможно существует проект перераспределения земель 2000-х годов, но в ее распоряжении он отсутствует.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением главы Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.04.1996 г. № ... «О предоставлении земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, состоящий из земельного участка № 1 – площадью <данные изъяты> га <данные изъяты> с кадастровым № ..., земельный участок № 2 общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты>, прочих земель <данные изъяты>, с кадастровым № ..., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Свидетельством о праве собственности на землю № ... от 23.04.1996 г. подтверждается предоставление ФИО1 земельного участка общей площадью <данные изъяты> для ведения фермерского хозяйства в частную собственность.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 03.03.2023 г. земельный участок с кадастровым № ..., расположенный в границах <...>, поставлен на кадастровый учет 22.04.1996 г., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

ФИО6 на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> га, и земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> га, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположены по адресу: <...> право собственности зарегистрировано 23.06.2021 г. и 01.11.2021 г. соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 03.03.2023 г.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположен по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 26.04.2021 г. (выписка из ЕГРН по состоянию на 03.03.2023 г.).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположен по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 24.03.2022 г. (выписка из ЕГРН по состоянию на 03.03.2023 г.).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположен по адресу: <...> право собственности зарегистрировано 20.01.2022 г. (выписка из ЕГРН по состоянию на 03.03.2023 г.).

06.10.2022 г. кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...> Согласно указанного заключения уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № ... осуществлялось в связи с отсутствием в ЕГРН данных о координатах точек границ земельного участка и в связи с тем, что конфигурация уточняемого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствуют конфигурации, установленной при проведении кадастровых работ. По результатам проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми № ... принадлежащих на праве собственности ответчикам, с земельным участком с кадастровым № ..., принадлежащим ФИО1, площадь пересечения составила <данные изъяты>

24.11.2022 г. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <...>

Как следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 05.12.2022 г., действия по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым № ... были прекращены в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и государственной регистрации прав на который предоставлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

25.01.2023 г. решением заседания апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Росреестре по Белгородской области, заявление ФИО1 об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 05.12.2022 г. отклонено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ) регламентировано исправление технической ошибки и реестровой ошибки. Согласно части 1 данной статьи техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. В силу части 3 названной статьи реестровой ошибкой обозначается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 данного Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч.1 ст.11.2 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, в ходе которого закрепляется местоположение земельного участка.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Порядок проведения межевания регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 21.11.2016 г. № 735 «Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно п.1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не доказан факт того, что земельные участки с кадастровыми № ... поставлены на кадастровый учет с нарушениями действующего законодательства.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов, земельные участки с кадастровыми № ..., принадлежащие ответчикам на праве собственности, были выделены из земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., распложенного по адресу: <...>, общая площадь каждого из выделенных участков составляет <данные изъяты>., участки с кадастровыми № ... (собственники ФИО6 и ФИО5) были образованы на основании проекта межевания от 18.0.2021 г., № ... (собственники ФИО6 и ФИО3) на основании проекта межевания от 28.06.2021 г., № ... (собственник ФИО2) на основании проекта межевания от 31.01.2019 г. и решения участников долевой собственности о выделе земельного участка в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 16.09.2020 г.

При выполнении кадастровых работ по формированию указанных земельных участков все заинтересованные лица были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» публикацией в газете «Заря» от 25.02.2021 г., 08.07.2021 г. и 12.02.2019 г., соответственно при этом возражений и замечаний на проект межевания в установленные законом сроки не поступило, что позволило провести государственный кадастровый учет земельных участков.

Решение уполномоченного государственного органа об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми № ... в предусмотренном законом порядке никем не оспорено, не отменено и недействительным (незаконным) не признано.

Истцом ФИО1 в качестве доказательства границ принадлежащего ему земельного участка представлено свидетельство о праве собственности на землю от 22.04.1996 г. и план на участок земли, передаваемый в собственность ФИО11, КФХ <данные изъяты>

Как пояснил ФИО1 он пользовался спорным земельным участком № ... с 1996 г. по 2021 г., в связи с оформлением ответчиками права собственности на указанные участки между ними возник спор, и последние два года землю он не обрабатывает, в отношении земельного участка с кадастровым № ... (собственник ФИО2) пояснил, что этот участок ему в 1996 г. в собственность не выделялся, он никогда его ранее не обрабатывал и обрабатывать в дальнейшем не планирует, к собственнику земельного участка ФИО2 претензий не имеет.

Таким образом, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу, что указанные кадастровым инженером в межевом плане границы земельного участка № ..., в виде наложения на земельный участок с кадастровым № ..., не отображают границы действительного земельного участка, который был выделен ФИО1 в собственность в 1996 г. и которым он фактически пользовался более 15 лет.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку на момент формирования земельного участка с кадастровым № ... границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует, формирование земельного участка в границах определенных межевым планом от 06.10.2022 г. противоречит положениям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Представленный истцом ФИО1 и его представителем Кульбакиным А.С. проект перераспределения земель <данные изъяты> выполненный после 2000 г., где отображены земельные участки переданные в собственность главам КФХ, в том числе и ФИО1, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку невозможно установить кем и когда был выполнен данный проект, ссылка кадастрового инженера на данный проект в межевом плане, в соответствии с которым истец просит установить, границы его земельного участка, отсутствует.

Кроме того, как следует из ответа Росреестра от 16.06.2023 г., проект перераспределения земель, подготовленный после 1992 г. в филиале ППК «Роскадастр» по Белгородской области на КФХ <данные изъяты> отсутствует.

Проект перераспредели земель <данные изъяты> от 1992 г., использованный кадастровым инженером при подготовке межевого плана, также не отображает границ земельного участка КФХ <данные изъяты> поскольку был составлен ранее передачи спорного земельного участка истцу в собственность для ведения КФХ.

Как установлено в судебном заседании, кадастровым инженером ФИО10 первоначально был подготовлен проект межевания спорного земельного участка с кадастровым № ..., согласно которому наложений границ земельного участка ФИО1 на границы земельных участков ответчиков с кадастровыми № ... не установлено. При этом при проведении кадастровых работ и площадь земельного участка <данные изъяты> и вид угодий - <данные изъяты>, соответствуют сведениям ЕГРН и свидетельству на право собственности от 1996 г., данный проект межевания Белгородским земельным фондом согласован не был, в связи с чем был подготовлен новый проект межевания от 06.10.2022 г.

Учитывая, что сформированный согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО10 от 06.10.2022 г. земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым № ... местоположением границ пересекает правомерно сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми № ..., а также учитывая, что истец имеет реальную возможность выделить земельный участок в границах установленных кадастровым инженером в первом проекте межевания, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым № ..., согласно межевому плану от 06.10.2022 г., признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми № ... и исключении содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащих ответчикам на праве собственности указанных земельных участков, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины не имеется.

Ответчиками заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителей: ФИО6 – ФИО4 и ФИО7; ФИО3 – ФИО9 и ФИО4; ФИО2 – ФИО4, ФИО5 – ФИО4

Как установлено судом, между каждым из ответчиков и их представителями заключен договор об оказании юридических и консультативных услуг от 10.03.2023 г., приложением к которому является акт выполненных работ. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила: ФИО6 – 30 000 руб., ФИО3 – 30 000 руб., ФИО2 – 17 000 руб., ФИО5 – 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителей ответчиков, объем выполненных ими работ, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в пользу ответчика ФИО6 – 12 000 руб., ответчика ФИО3 – 12 000 руб., ответчика ФИО2 – 8 000 руб., ФИО5 – 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 444 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5 о признании реестровой ошибкой, исключении из данных государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителей в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителей в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года.