Дело № 2а-4175/2022
УИД № 23RS0006-01-2022-007611-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Рылькова Н.А.,
при секретаре Регинской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление <...> от 27.07.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Армавирский ГОСП ФИО1, вновь рассмотреть заявление, содержащее ходатайство о совершении исполнительных действий, направить в течении 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией постановление о рассмотрении заявления от 18.07.2022, в случае удовлетворения ходатайства, совершить комплекс мер, указанных в заявлении от 18.07.2022, и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и ООО «Юридическая Компания «Уна Леке» в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представила суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель административных ответчиков –Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.
На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства <...>-ИП от 07.05.2020, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,
иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство от 07.05.2020 <...>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <...> от 24.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края по делу N° 2-4020/10-19, вступившего в законную силу 24.12.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 23079,22 руб., в отношении должника: ФИО2, <...> г.р., адрес должника: 352942, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО «Сетелем банк», адрес взыскателя: 125040, <...>.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП в отношении ФИО2 07.05.2020 направлены сторонам почтой (исходящей корреспонденцией N23025/20/204143).
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия: с целью проверки
имущественного положения должника, были направлены запросы в финансово-кредитные организации, в ГИБДД г. Армавира на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в УПФ РФ г.Армавира для установления сведений с места получении дохода должника, в ИФНС г. Армавира о предоставлении следующей информации: ИНН должника, о том, является ли должник предпринимателем, о расчетных счетах должника, в ФМС г. Армавира о паспортных данных должника, месте регистрации, в операторам сотовой связи, в Росреестр для установления принадлежащих должнику объектов недвижимости, центр занятости населения, ЗАГС.
Согласно полученных ответов, установлено, что должник индивидуальным предпринимателем не является, официально трудоустроен, на учете в ЦЗН г. Армавира не состоит, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, согласно сведений из финансово-кредитных организаций, на имя должника имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
29.03.2022 в рамках исполнительного производства <...>-ИП в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника на выезд из России.
Согласно акта о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выходила по адресу должника <...>, установлено что ФИО2 по данному адресу не проживает, имущество подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику- отсутствует.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов следует, что исполнительное производство <...>-ИП в отношении ФИО2 окончено 23.08.2022, в связи с фактическим исполнением, что подтверждается копией постановления и сводкой по исполнительному производству.
Административный истец в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не предоставил суду достоверные доказательства, что судебный пристав-исполнитель действием либо бездействием нарушил его права.
Проанализировав обстоятельства дела, доказательства по делу, нормы права, суд в силу ст. 89 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.