Решение по делу № 2А-3270/2023 от 26.12.2023

УИД 22RS0067-01-2023-003860-50

№ 2а-3270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Девяниной Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП России по Алтайскому краю).

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании исполнительного документа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула в отношении должника ФИО3 в ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления не поступают. Должностным лицом не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, акт совершения исполнительных действий не был направлен взыскателю, не проверялось семейное положение должника, не производился розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Сбербанк России», в качестве административного ответчика – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки заказной почтой.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указала об осведомленности о наличии задолженности перед кредитными учреждениями и частичном погашении долга, однако в полном объеме не имеет возможности исполнить решение суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Суд, с учетом мнения ФИО3, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 625058,26 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

При исследовании материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» и исполнительный лист ФС №, выданный Октябрьским районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 616 048,55 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 009,71 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в котором взыскателем является ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЕПГУ, что подтверждено скриншотом из программы АИС ФССП России, прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС России, ГУВМ, имеются сведения о паспортных данных и месте регистрации должника. По сведениям УФМС установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В судебном заседании должник подтвердила, что проживает и зарегистрирована по указанному адресу, иногда уезжает к сыну.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, соседи также не открыли двери, оставлено извещение.

Также в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения (банки).

На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО Газпромбанк. Других счетов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД.

Из полученных ответов сведения о регистрации за должником транспортного средства отсутствуют; из Росреестра ответ не получен.

Сведения о вынесении постановления о наложении запрета на недвижимое имущество и транспортные средства в материалах исполнительного производства и сводке по исполнительному производству - отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ФНС России, ЗАГС, согласно ответам сведений о регистрации брака у ФИО3 не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР. Предоставлены сведения о СНИЛС, а также сведения о месте работы и получении социальных выплат, пенсий, а именно ОСФР по Алтайскому краю (отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено на исполнение для удержания из доходов должника в ГУ УПФР в <адрес>).

Также судебным приставом-исполнителем представлены постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства № и в рамках сводного исполнительного производства №, направленные для удержания в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (<адрес>). Между тем доказательств своевременного направления таковых работодателю не предоставлено.

Перечислений в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом было проверено имущественное положение должника ФИО3, в результате чего было установлено, что в собственности у должника имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иных объектов недвижимости и транспортных средств должник не имеет.

Также из ответов ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник в период с января по июль 2023 года имела доходы по месту работы в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю, а также в период с января по октябрь 2023 года являлась получателем страховой пенсии по старости. Удержания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» из заработной платы не производились, постановление об обращении взыскания на пенсию поступило только ДД.ММ.ГГГГ, удержания будут производиться с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком. Также не поступали документы на исполнение и в рамках сводного исполнительного производства №. ФИО3 уволена из Отделения СФР по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были надлежащим образом выполнены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника, а именно после направления запроса в Росреестр не было предпринято мер для получения ответа, между тем установлено, что у ФИО3 в собственности имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру. Также должностным лицом не было установлено надлежащим образом место получения дохода.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неприменение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, статьей 98 Закона об исполнительном производстве, в виде наложения ареста (запрета) на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, что согласуется с положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в виде обращения взыскания на заработную плату и пенсию должника.

Таким образом, доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении о том, что меры принудительного характера не применяются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не было направлено, в ходе рассмотрения дела подтвердились.

Установленное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение решения суда.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 в вышеназванной части, а также установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны указанного должностного лица, следовательно, административный иск подлежит удовлетворению в части, а именно следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в ненадлежщем проведении проверки имущественного положения должника ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 было вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на доходы должника, а также выявлено, что совершены иные исполнительные действия, требование о возложении обязанности направления запросов в УФМС, ЗАГС, осуществления выхода по месту жительства, опроса соседей, вынесение постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ и постановления об удержании из заработной платы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в ненадлежщем проведении проверки имущественного положения ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024