Мировой судья: Ряпухина Е.А. Дело № 11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишева М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лысенко Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» к Лысенко Т.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хапилин» (далее по тексту – ООО «Хапилин», истец) обратилось к мировому судье с иском к Лысенко Т.Б. (далее по тексту – ответчик) и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года в размере 2702 руб. 88 коп., пени за период с 11.02.2021 года по 25.01.2023 года в размере 628 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанный период времени не исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась данная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28.02.2023 года, с учетом определения от 16.03.2023 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения от 28.02.2023 года, с Лысенко в пользу ООО «Хапилин» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года в размере 2702 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с 11.02.2021 года по 25.01.2023 года в размере 482 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Лысенко Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы ответчик указывает, что распоряжением администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что дом был признан аварийным, ответчик перестала в нем проживать и переехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение по адресу: <адрес> которое принадлежит ей на праве собственности, проживая в указанном жилом помещении, она производит оплату ЖКУ, которые ей предоставляются. По спорному жилому помещению ЖКУ ей не предоставлялись в спорный период времени, следовательно, она не обязана их оплачивать. Кроме того, она была не извещена о дне, времени и месте судебного заседания, чем нарушено её право на защиту.

ООО «Хапилин» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик Лысенко Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не известны.

Представитель истца ООО «Хапилин» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/ (раздел – судебное делопроизводство).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Лысенко Т.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «Хапилин» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически выполняет функции исполнителя жилищно-коммунальных услуг.

Согласно справке (форма 1) от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в <адрес> по адресу: <адрес> состоит Лысенко Т.Б. (собственник) и ФИО2 (дочь собственника).

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из совокупного толкования вышеизложенных норм жилищного законодательства следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.Следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, за спорный период времени по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, управляющей компанией были начислены расходы на содержание жилья, ремонт ОДИ и коммунальные платежи (ХВС СОИ, водоотведение СОИ, ТКО) в общей сумме 2702,88 руб., которые Лысенко Т.Б. не оплачены. В апелляционной жалобе ответчик Лысенко Т.Б. не отрицает, что она оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени не производила.

В подтверждение начисления ответчику указанных в расчете задолженности сумм истцом были предоставлены копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГазСпецМонтаж», договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ГазСпецМонтаж», договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ГазСпецМонтаж», договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ГазСпецМонтаж», договора от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Управление отходами» и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора на аварийное обслуживание жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРС», договора холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>С от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», а также копия протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, что ответчик Лысенко Т.Б., являясь собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, обязана нести расходы на содержание жилья и общего имущества дома, ремонт ОДИ, а также коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал возмещение вышеуказанных расходов за счет ответчика в полном объеме.

Также, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировой судья счел возможным взыскать с ответчика Лысенко Т.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Взыскание с ответчика пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является правомерным. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не оспаривал размер пени и правильность ее расчета, контррасчет Лысенко Т.Б. не был представлен. Спорная задолженность не была погашена ответчиком, что говорит об обоснованности начисления пени.

Доводы жалобы заявителя о том, что она оплачивала указанные коммунальные услуги по другому адресу, где фактически проживала, в связи с чем, по спорной квартире не должна нести расходы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 27, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

В силу изложенного, собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Временное неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Из содержания искового заявления следует, что в составе задолженности истец просил взыскать с ответчика, помимо платы за содержание жилья и ремонт ОДИ, плату за коммунальные услуги (ХВС СОИ, водоотведение СОИ), предоставленные на общедомовые нужды, от внесения которой ответчик освобождена быть не может.

Доказательств обращения Лысенко Т.Б. в установленные сроки с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги при временном отсутствии собственника в жилом помещении МКД, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что названный дом, в котором находится квартира ответчика, признан аварийным, не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по оказанным ему услугам, кроме того, в материалы дела не представлено доказательства фактического расселения жильцов данного дома и прекращения подачи коммунальных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, а именно судебным извещением направленным в адрес ответчика, согласно которого она не получена ответчиком, поскольку истек срок хранения судебной корреспонденции (л. <...>). Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования ст. 113 ГПК РФ об извещении сторон по известному месту жительства. Неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, в целом сводятся к выражению ответчиком несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» к Лысенко Т.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Т.Б. – без удовлетворения.

Судья М.В. Агишева