РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 марта 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием
прокурора ФИО8
истца ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (родителями истца), как продавцами, и ФИО2, как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу<адрес>.
На момент продажи истец был зарегистрирован в указанной квартире. При продаже квартиру истец вместе с ФИО4, ФИО3 представил ответчику все имеющиеся документы на квартиру, а также сведения об отсутствии каких-либо задолженностей.
В конце зимы –начале весны 2022 года ответчик стала звонить истцу и его родителя с требованием оплатить ей деньги. Свои требования она мотивировала тем, что якобы истец и продавцы квартиры не оплатили задолженность по квартире за период проживания в ней. Истец пытался возразить на указанное, объясняя что все платежи внесены вовремя, однако ФИО2 не желая слушать истца в грубой форме требовала от истца денег. Данные звонки продолжались многократно, более 10 раз.
Находясь в эмоционально напряженной обстановке истец стал чувствовать себя плохо. В результате поступавших от ФИО2 угроз, постоянных требований заплатить ей деньги привело к тому, что психическое здоровье истца ухудшилось. Справиться самостоятельно и восстановиться истец не мог, в связи с чем обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Органическое тревожно-депрессивное расстройство сосудистого генеза».
В настоящее время истец для восстановления своего здоровья продолжает принимать лекарства.
Истец считает что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей и проси т взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. С заключением судебно-психиатрической экспертизы не согласился, пояснив что его осматривал лишь один врач, который вел себя вызывающе. Перечисленные в заключении диагнозы не имеют никакого отношения к его психическому здоровью. Ответчик проживает в одном подъезде с его тещей и уверена в своей безнаказанности, о том что идет судебное разбирательство ей известно, однако она не желает участвовать в рассмотрении дела.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту постоянного жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о конкретном предмете телефонного разговора ФИО5 с ФИО2, сути и его содержании, а также доказательства ухудшения состояния здоровья ФИО5 в результате действий ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 к ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину вреда здоровью, в результате умышленных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика ФИО2
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (родителями истца), как продавцами, и ФИО2, как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно Выписки из финансового лицевого счета (л.д.52-55), представленной ООО «РКЦ –Консалтинг Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по оплате за жилье и потребленные коммунальные услуги в вышеуказанной квартире в размере 19829,59 рублей, которая была погашена лишь в апреле 2022 года.
Из исследованной судом детализации по номеру 89297187111, зарегистрированному на имя ФИО5, следует, что с телефонного номера 89613884360 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществлялись телефонные соединения.
В то же время установить суть и его содержание телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО2 не представляется возможным.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему действиями ответчика вреда здоровью, выразившемуся в возникновении тревожно-депрессивного расстройства сосудистого генеза, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер».
Так, с целью правильного рассмотрения дела и определения бридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной психиатрической экспертизы для определения причин возникновения у ФИО5 вышеуказанного заболевая, обострения его течения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 страдает хроническим психическим расстройством в виде «Органического заболевания головного мозга сложного генеза (последствия ВИЧ-инфекции, перенесенных ранее травм головы, сосудистого патологии ЦНС, последствий патологии системы крови и кровообращения (эритроцитоза, вторичной тромбоцитопении, артериальной гипертонии, последствиями перенесенной новой короновирусной инфекции) с выраженными изменениями личности по органическому типу с преобладанием в структуре личности истеро-эпилептоидных и паранойяльных черт характера, с частыми декомпенсациями в виде неврозоподобной, тревожно-депрессивной симптоматики» - Шифр по МКБ-10 F 07.8. /Органические расстройства личности и поведения, обусловленные органическим поражением головного мозга, в связи со смешанными заболеваниями).
Диагноз установлен на основании данных анамнеза, где отражено наличие у испытуемого в прошлом экзогенно-органических вредностей в виде перенесенных им ранее травм головы, наличия эндогенно-органических вредностей в виде системной патологии крови, обусловленной как ВИЧ-инфекцией, так и последствиями перенесенной новой короновирусной инфекции, в виде гематологических нарушений (эритроцитоз, тромбоцитопения), сосудистой патологией в виде последствий артериальной гипертонии, что проявляется преходящей неврозоподобной симптоматикой в виде тревоги, приступов страха и депрессивными расстройствами, склонностью к ипохондрическим образованиям, истероидного рисунка поведения, на фоне выше указанных изменений личности.
Вышеуказанное хроническое психическое расстройство, по причине своего возникновения, не является психогенным или последствием какой-нибудь перенесенной психотравмы, а имеет исключительно органическую природу своего возникновения (травмы головы, последствия имеющихся у испытуемого соматических заболеваний).
Оснований утверждать, что причиной возникновения выше указанного хронического психического расстройства, явились телефонные переговоры с гр. ФИО2 относительно необходимости погашения задолженностей по плате за жилье и коммунальные услуги, у комиссии врачей СПЭ не имеется.
Утверждать о причиненном гр. ФИО5 вреде здоровью и оценивать его тяжесть в данной ситуации, не представляется возможным (в материалах дела нет сведений о переписке и сути (содержания) телефонных разговоров истца и ответчика, нет убедительных доказательств о содержании разговора е том русле, как это излагает истец).
Диагноз органического тревожно-депрессивного расстройства сосудистого генеза комиссией СПЭ снят и расценивается как вышеуказанное хроническое психическое расстройство в виде «Органического заболевания головного мозга сложного генеза (последствия ВИЧ инфекции, перенесенных ранее травм головы, сосудистого патологии ЦНС, последствий патологии системы крови и кровообращения (эритроцитоза, вторичной тромбоцитопении, артериальной гипертонии, последствиями перенесенной новой короновирусной инфекции) с выраженными изменениями личности по органическому типу с преобладанием в структуре личности истерф- эпилептоидных и паранойяльных черт характера, с частыми декомпенсациями в виде неврозоподобной, тревожно-депрессивной симптоматики» - Шифр по МКБ-10 F 07.8. /Органические расстройства личности и поведения, обусловленные органическим поражением головного мозга, в связи со смешанными заболеваниями).
Данное психическое расстройство имеет свое начало на период времени относящийся к 2021 году, когда испытуемый впервые обращается к психиатру с жалобами невротического плана (тревога, страхи, затруднения дыхания...), которое было диагностировано при лечении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре Тольяттинского ПНД, однако врачами психиатрами, на тот период времени, заболевание было расценено как «органическое тревожно-депрессивное расстройство сосудистого генеза», а не как декомпенсация выявленного у испытуемого выше указанного хронического психического расстройства.
У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы экспертов являются научно- и нормативно- обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Заключение экспертов соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу действиями ответчика причинен вред здоровью, доказательств чего в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом данного судебными экспертами заключения, суд приходит к выводу о том, что в результате возможных телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО2 и высказанных в ходе таких переговоров мнений, ответчиком истцу какого-либо вреда не причинялось, в том числе в виде доведения до тревожно-депрессивного расстройства, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5, 0503.1980 года рождения, паспорт <...> выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>, о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Судовская