Решение по делу № 2-3980/2022 от 14.09.2022 - о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

2-3980/22

74RS0028-01-2022-004853-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой,

с участием прокурора Т.С. Михайловой,

при секретаре А.Н. Елыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее МУП «КСВВ») просил (с учетом уточнения) признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от 19 июля 2022 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ 4-го разряда на участке по эксплуатации сетей водопровода, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 июля 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 61 664,96 рублей, взыскать недополученную заработную плату в размере 71037 рублей 36 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы 623 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал в МУП «КСВВ» по трудовому договору НОМЕР от 22 марта 2021 года в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ 4-го разряда на участке по эксплуатации сетей водопровода. 19 июля 2022 года истец был уволен по основаниям нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, считает, что уволен незаконно, в день увольнения не получил заработную плату за июль 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1 от требований о взыскании заработной платы за июль 2022 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 623 рубля 25 копеек отказался, пояснил, что заработная плата за отработанное время ему выплачена в полном объеме, просил производство по данным требованиям прекратить. В части требований о восстановлении на работе на иске настаивал, указал, что в состоянии алкогольного опьянения он на работе не находился, на медосвидетельствование с другими работниками не поехал, поскольку не было место в машине.

Представитель ответчика МУП «КСВВ» ФИО2 ходатайство о прекращении производства в заявленной части исковых требований поддержала, с требованиями истца в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не согласна.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к МУП «КСВВ» о взыскании заработной платы за июль 2022 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материла дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принят в МУП «КСВВ» на участок по эксплуатации сетей водопровода слесарем аварийно-восстановительных работ 4-го разряда на основании приказа от 22 марта 2021 года НОМЕР, трудового договора НОМЕР от 22 марта 2021 года.

Приказом от 19 июля 2022 года НОМЕР «О применении дисциплинарного взыскания» наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25).

Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка от 19 июля 2022 года, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (или остаточные явления алкогольного опьянения) от 19 июля 2022 года (л.д. 21, 24).

Согласно служебной записки начальника АДС Ж.О.С., ФИО1 слесарь аварийно-восстановительных работ 4-го разряда участка по эксплуатации сетей водопровода появился на рабочем месте 19 июля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы.

Из содержания акта от 19 июля 2022 года о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (или остаточные явления алкогольного опьянения) составленного и.о. заместителя директора по безопасности К.А.И., главным инженером Г.А.О., начальником смены Р.Н.А. в 10 часов 25 минут следует, что слесарь ФИО1 появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: у него наблюдались в частности, следующие внешние признаки алкогольного опьянения: присутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздуха, неустойчивость позы, нарушение речи, неадекватное поведение. В акте указано, что от подписи в акте ФИО1 отказался.

Свидетель Ж.О.С. начальник аварийно-диспетчерской службы в судебном заседании пояснила, что утром 19 июля 2022 года она с директором, находилась на объекте пер. Свободы 4а, где должны были проводиться ремонтные работы, ремонтной бригады по данному адресу не оказалось. Со слов Е.В.В., мастера бригады, было установлено, что бригада направляется по адресу ул. Котовского, забрать трубу. Попросили диспетчера остановить машину, в машине находился водитель и два слесаря, ФИО1 находился с водителем в кабине. Директор с истцом разговаривал, спросил почему не на объекте, ФИО1 показывал язык, из кабины был запах алкоголя. ФИО1 вел себя вызывающее, в связи с чем директор направил комиссию для того чтобы провести медосвидетельствование или составить акт о нахождении на работе с признаками алкогольного опьянения. Свидетель Ж.О.С. пояснила, что в тот момент, когда ФИО1 предложили пройти медосвидетельствование она не присутствовала. Подписала акт со слов главного инженера.

Свидетель К.А.И. специалист по безопасности, временно исполняющий обязанности заместителя директора МУП «КСВВ», суду пояснил, что 19 июля 2022 года главный инженер сообщил, что на рабочем месте в бригаде Е. нетрезвый слесарь. Директор дал указания проехать по месту выполнения работ. На ул. Котовского, находилась часть бригады водитель и два слесаря. Он разговаривал с ФИО1 сначала последний отвечал спокойно, затем у него с главным инженером началась полемика, ФИО1 стал вести себя агрессивно, жестикулировал, нецензурно выражался, запах алкоголя был слышен, на замечания успокоиться не реагировал. Свидетель составил акт о нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, предложил ФИО1 расписаться в акте, истец отказался. Свидетель К.А.И. предложил ФИО1 проехать на медосвидетельствование, ФИО1 сказал, не поеду. В связи, с чем и был составлен акт об отказе в прохождении медосвидетельствования

Согласно акта об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствование от 19 июля 2022 года слесарю аварийно-восстановительных работ участка по эксплуатации сетей водопровода ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался. Данный акт подписан и.о. заместителем директора по безопасности К.А.И. главным инженером Г.А.О., начальником аварийно-диспетчерской службы Ж.О.С.

Свидетель Р.Н.А. суду пояснил, что ФИО1 19 июля 2022 года видел, так как совместно с главным инженером и начальником службы безопасности находился на ул. Котовского, где была бригада Е., наблюдал неадекватное поведение ФИО1 Всем кто находился в вахтовке и водителю и слесарю У. и ФИО1 было предложено проехать на мед. освидетельствование. Водитель и У. согласились, а ФИО1 отказался.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и письменным материалам дела.

Показания свидетелей Е.В.В. и Э.А.Н. о том, что они видели в этот день ФИО1, он был трезв, состояние алкогольного опьянения не было замечено, судом не могут быть приняты во внимание, данные свидетели не присутствовали на ул. Котовского, видели истца в начале рабочей смены. Также свидетель Е.В.В. не смог суду пояснить, в связи с чем ФИО1 до окончания рабочего дня был отпущен домой 19 июля 2022 года, поскольку ему как мастеру указаний об отстранении от работы ФИО1 никто не давал.

Показания свидетеля С.С.В. соседа ФИО1, Р.Р. о том, что он видел в вечернее время 19 июля 2022 года ФИО1, последний был в трезвом состоянии, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента составления акта и до встречи ФИО1 с С.С.А. прошел длительный промежуток времени.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Приказом от 19 июля 2022 года НОМЕР трудовой договор с истцом был прекращен по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания данного приказа, указаны, помимо актов о нахождении работника с признаками алкогольного опьянения, служебной записки, акта об отказе пройти медицинское освидетельствование, акт о не предоставлении письменных объяснений в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что объяснительную с него никто не требовал.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Из представленного в судебное заседание акта об отказе ФИО1 дать письменное объяснение о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения следует, что акт составлен 19 июля 2022 года в 10 часов 25 минут, в составе и.о. заместителя директора по безопасности К.А.И. главного инженера Г.А.О., начальника аварийно-диспетчерской службы Ж.О.С. Из содержания акта следует, что ФИО1 от дачи письменных объяснений о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения отказался. Настоящий акт составлен в присутствии ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж.О.С., К.А.И., Р.Н.А. указали, что они объяснительную от ФИО1 не требовали.

Свидетель Ж.О.С. пояснила, что объяснительную требовал главный инженер Г.А.О., но она этого не слышала, знает со слов ФИО3, как и при каких обстоятельствах, ФИО1 отказывался дать объяснения она не знает. Акт был составлен на рабочем месте Ж.О.С. по адресу <...> в отсутствии ФИО1

Аналогичные показания в части составления акта об отказе дать письменные объяснения дал свидетель К.А.И.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, судом установлено, что работнику не было предоставлено время для дачи объяснений до применения дисциплинарного взыскания. Согласно акта от 19 июля 2022 года составленного в 10 часов 25 минут, об установлении обстоятельств, что работник находится с признаками алкогольного опьянения на работе, в 10 часов 25 минут составлен акт и об отказе от дачи объяснений, в этот же день издан приказ об увольнении.

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, при привлечения истца к дисциплинарной ответственности с работника не была затребована объяснительная, требования истца в части признания приказа НОМЕР от 19 июля 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» незаконным, отмене данного приказа подлежат удовлетворению. ФИО1 необходимо восстановить на работе в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ 4-горазряда на участок по эксплуатации сетей водопровода с 15 сентября 2022 года. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 Трудового кодекса РФ с 211 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

За время вынужденного прогула истцу ФИО1 должна быть выплачена заработная плата в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Постановления Правительства НОМЕР от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в течение 12 месяцев предшествующих увольнению с июля 2021 года по июнь 2022 года истец имел доход в размере 323 655,19 рублей, отработано в расчетном периоде 144 смены, среднедневной заработок составит 2295 рублей 43 копейки.

Согласно предполагаемого графика работы за период с 20 июля 2022 года по 14 сентября 2022 года, с учетом режима работы 2 дня через два, истцом должно быть отработано 27 смен.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2022 года по 14 сентября 2022 года составит 61976 рублей 61 копейку, исходя из следующего расчета: 2295,43 х 27. Таким образом, с МУП «КСВВ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 61976 рублей 61 копейка.

По иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в суде установлено следующее.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размера компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд учитывает, что право на труд закреплено Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ гарантировано соблюдение работодателем трудовых прав, учитывая, обстоятельства при которых на истца было наложено дисциплинарное взыскание, без учета объяснений истца, кроме того, не предоставлении работнику установленного законом времени для дачи объяснений, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, переживаний истца, степени вины администрации. При определение размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика МУП «КСВВ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части данного иска истцу ФИО1 должно быть отказано за недоказанностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2359 рублей: 300 рублей за требования неимущественного характера, и 2059 рубля за иные требования.

Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ НОМЕР от 19 июля 2022 года «О расторжении (прекращении) трудового договора с работником» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда с 15 сентября 2022 года

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДАТА года рождения заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 61976 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 64976 рубля 61 копейка, в остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «КСВВ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2359 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.В. Лебедева