УИД 61RS0010-01-2022-000575-04
Дело № 2-1611/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при секретаре Лисицкой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, общее хозяйство не ведется.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль MitsubishiLancerCedia, 2002 года выпуска, государственный номер № Согласно справке о рыночной стоимости автомобиля, его рыночная стоимость составляет 234 700 рублей. Автомобиль находится в пользовании ответчика.
На основании изложенного, истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества. Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 117 350 рублей в счет компенсации за автомобиль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования подержала, просила иск удовлетворить в полном объеме
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что спорный автомобиль MitsubishiLancerCedia приобретался не за совместные семейные деньги, а за деньги, полученные после продажи автомобиля, который приобретался до брака. Суду представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Олейникова И.А., действующая на основании ордера в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В силу пунктов 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
С учетом положений ст. 34 СК РФ юридически значимыми обстоятельствами для возникновения права общей совместной собственности супругов на имущество является его приобретение в период зарегистрированного брака за счет общих доходов супругов.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Таким образом, к имуществу, не входящему в состав совместной собственности супругов, относятся только три вида имущества: а) добрачное имущество, т.е. вещи и права, принадлежавшие каждому из супругов до вступления в брак; б) имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам; в) вещи индивидуального пользования каждого супруга, за исключением предметов роскоши. Этим имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. При разделе общей собственности супругов и определении их долей это имущество не учитывается.
С учётом положений ст. 34, 36 СК РФ юридически значимыми обстоятельствами для возникновения права общей совместной собственности супругов на имущество является его приобретение в период зарегистрированного брака за счёт общих доходов супругов.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).
В силу положений пунктов 1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно пунктам 1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1 прекращен.
Как следует из материалов дела, в период брака,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел автомобиль MitsubishiLancerCedia, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 145 000 рублей.
Возражая против раздела данного автомобиля ФИО2 пояснил суду, что указанный автомобиль приобретен за денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества (автомобиля).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (до заключения брака) ФИО2 приобрел автомобиль FordFocus, 2006 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда из МРЭО ГИБДД. Стоимость автомобиля 140 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль FordFocus, 2006 года выпуска ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда из МРЭО ГИБДД. Стоимость автомобиля 130 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Мицубиси Мираж 1999 года выпуска. Стоимость автомобиля 95 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продал автомобиль Мицубиси Мираж за 80 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и карточкой учета транспортного средства, полученными по запросу суда из МРЭО ГИБДД.
Спорный автомобиль MitsubishiLancerCedia приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 145 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен в браке, в том числе, за денежные средства по договору займа в размере 120 000 рублей, заключенному между ней и ее матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленный истцом договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ее матерью, суд относится к нему критически по следующим основаниям.
Указанный договор займа не содержит сведений о целях его заключения, также отсутствуют сведения о том, что ответчик ФИО2 знал о заключении договора займа ФИО1
Доводы истца о том, что данный договор заключен для приобретения спорной машины и ее ремонта, опровергаются текстом самого договора. Кроме того, тот факт, что у ответчика в собственности была машина, которая приобретена до брака и продана за 130 000 рублей, истцом в судебном заседании не оспаривался. То обстоятельство, что машина предшествующая спорной продана за 80 000 рублей не свидетельствует о том, что разница от продажи предшествующих машин не могла быть сохранена ответчиком и вложена в покупку спорного автомобиля.
Также суд отмечает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей истцом как совместно нажитое имущество, к разделу не заявлялись, что противоречит позиции истца, указывающей, что денежные средства были взяты в долг в период брака.
Кроме того, суд отмечает, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ, ранее ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях истец о наличии указанного договора займа не сообщала.
При установленных обстоятельствах, суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт займа денежных средств у матери истца и о том, что именно эти денежные средства были использованы на приобретение спорного автомобиля.
Таким образом, истец, заявляя требования о разделе совместно нажитого автомобиля, не представила суду относимых и допустимых доказательств, позволяющих включить спорный автомобиль в состав совместно нажитого имущества сторон.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль MitsubishiLancerCedia является личным имуществом ответчика ФИО2, поскольку приобретен за денежные средства от продажи добрачного автомобиля FordFocus, 2006 года выпуска, от продажи которого получено 130 000 рублей.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (автомобиля), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль приобретен за личные денежные средства ответчика ФИО2, полученные от продажи добрачного имущества (автомобиля).
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные статьями 98, 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, заявленного к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 3 октября 2022 года.
Судья