Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-17833/2023 Судья: Андреева О.Ю.

78RS0005-01-2022-014418-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк России на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2955/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк России о приостановлении действий обязательств из кредитного договора, признании недействительным отказа в предоставлении льготного периода, признании условий кредитного договора измененными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, поддерживающих доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Сбербанк России, в котором просили приостановить действие обязательств по кредитному договору <***> от 21марта 2022 г. с 30 ноября 2022 г. в срок на 6 месяцев; признать недействительным отказа в предоставлении льготного периода; признать условия кредитного договора измененными с приостановлением исполнения обязательств на срок льготного периода; взыскать компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что 21 марта 2022 г. между сторонами был заключен кредитный договор №96290575, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 4.377.500 руб. сроком на 360 месяцев с уплатой 11,30% годовых, обеспеченного залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, сумма кредита с причитающимися процентами выплачивается ежемесячными аннуитетными платежами по 42.683 руб. 26 коп., начиная с 21 апреля 2022г. Кредитный договор был заключен под залог приобретаемой квартиры с кадастровым <адрес> 30 ноября 2022г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о приостановлении исполнения обязательств сроком на 6 (шесть) месяцев, в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации, к заявлению о предоставлении кредитных каникул были приложены все необходимые документы, тогда как заявление банком по существу не рассмотрено, в связи, с чем истцы были вынуждены обратиться с иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично; признаны условия кредитного договора №96290575, заключенного 21.03.2022г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, измененными, предусматривающими льготный период с 30.11.2022г. по 30.05.2023г. с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода;

суд обязал ПАО «Сбербанк России» в течение 10 (десять) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда направить ФИО1 и ФИО2 уточненный график платежей по кредитному договору №96290575, заключенному 21.03.2022г. между сторонами;

с ПАО «Сбербанк России» взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 5.000 руб., а всего 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей;

с ПАО «Сбербанк России» взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 5.000 руб., а всего 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей;

с ПАО «Сбербанк России» взыскал госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым будет отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, также не верно применены нормы материального права.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение является законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым будет отказано в удовлетворении требований истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истцов и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 части 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2022г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №96290575, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 4.377.500 руб. сроком на 360 месяцев с уплатой 11,30% годовых, обеспеченного залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости (л.д.60-63).

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, сумма кредита с причитающимися процентами выплачивается ежемесячными аннуитетными платежами по 42.683 руб. 26 коп., начиная с 21.04.2022г. (л.д.13-17).

Кредитный договор был заключен под залог приобретаемой квартиры №89 в д.26 корп.4 лит.А по ул.Демьяна Бедного в Санкт-Петербурге.

30.11.2022г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о приостановлении исполнения обязательств сроком на 6 (шесть) месяцев, в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации.

Из требования о предоставлении льготного периода следует, что такое требование подписано ФИО1 и ФИО2, и что последние выразили согласие на дальнейшее взаимодействие с банком от имени и в интересах созаемщиков титульным созаемщиком (л.д.51 оборот).

При рассмотрении дела по существу ФИО2 пояснила, что при подаче требования 30.11.2022г. им было сообщено о необходимости представить выписку из ЕГРН, такая выписка в отношении ФИО1 была заказана через сайт госуслуг, получена в электронном виде, выписка была подписана ЭЦП сотрудника Роскадастра и 01.12.2021г. направлена сотруднику ПАО Сбербанк ФИО4, которая данный документ приняла, что подтверждается представленной перепиской (л.д.18-19).

В обоснование возражений представитель ПАО Сбербанк указывает, что представленная выписка из ЕГРН не была подписана ЭЦП сотрудника Роскадастра, в связи с чем ФИО1 02.12.2022г. было направлено уведомление по почте, а также 01.12.2022г. и 17.01.2023г. посредством СМС-сообщения (л.д.53-59).

В материалы дела сторонами представлены различные выписки из ЕГРН, датированные 30.11.2022г. (с ЭЦП и без ЭЦП (л.д.82-84)), в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить какая в действительности выписка из ЕГРН была предоставлена.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ПАО Сбербанк сообщал ФИО1 о том, что представленная выписка из ЕГРН в отношении ФИО1 не является надлежащим документом, поскольку не содержит ЭЦП сотрудника Роскадастра, напротив, сотрудником ПАО Сбербанк выписка была принята. Также не следует, что ФИО1 сообщалось о необходимости представить выписку из ЕГРН в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до М-вых не была доведена надлежащая информация о необходимости предоставления документов, предусмотренных ч.8 ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ.

В связи, с чем суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что не представлена копия выписки из ЕГРН в отношении ФИО2 и копия ее паспорта.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования истцов в части изменения условий кредитного договора №96290575, заключенного 21.03.2022г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, предусматривающими льготный период с 30.11.2022г. по 30.05.2023г. с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода; а учитывая, что решение суда по настоящему гражданскому делу по состоянию на 30.05.2023г. может не вступить в законную силу, суд первой инстанции полагал возможным установить срок для направления уточненного графика платежей по кредитному договору - 10 (десять) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии со ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ) - заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков), или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков) жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заемщика (одного из заемщиков) на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Частью 2 ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ предусмотрено, что под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается, в частности, регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы либо прекращение трудового договора или служебного контракта у гражданина, которому назначена страховая пенсия по старости.

В соответствии с ч.9 ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ - кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

Частью 10 ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ предусмотрено, что в целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов.

Согласно ч.7 ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ - заемщик при представлении требования, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, или выдать доверенность кредитору при его согласии на получение документов, указанных в настоящей части.

В части 8 ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ указан перечень документов, подтверждающих нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации и условие, указанное в пункте 3 части 1 указанной статьи, и в данном перечне, в части указана выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на всей территории Российской Федерации - для подтверждения условия, установленного в пункте 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.11 ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ - кредитор не вправе требовать у заемщика предоставления документов, отличных от указанных в части 8 настоящей статьи.

Правильно применив указанные положения закона к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истцов, поскольку истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

ПАО Сбербанк не представлено доказательств того, что не был направлен в адрес заемщика запрос о предоставлении конкретных недостающих документов, подлежат применению нормы ч.14 ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ, в соответствии с которыми - со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи.

Таким образом, в нарушение указанной нормы права, банк не предпринял мер по получению сведений, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей при оказании банковских услуг.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 ГК РФ нарушение банком прав Б.С. как потребителя является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Таким образом, суд установил, что ввиду обращения 30 ноября 2022 г. истцов в ПАО Сбербанк с требованием о предоставлении им кредитных каникул с 30 ноября 2022 г. по 30 мая 2023 г. и отсутствия уведомления о результате рассмотрения заявления банком является законным требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о взыскании штрафа в пользу каждого из истцов по 5.000 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: