Мотивированное решение

изготовлено 06.11.2025г.

50RS0№-90 РЕШЕНИЕ 2-11218/25

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО РМК-Коллектинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013г. за период с 28.08.2014г. по 24.10.2015г. включительно в размере 60 515 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28.10.2013г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 60 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в срок, установленными Правилами использования Карт. Однако, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 24.10.2015г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013г. 02.11.2015г. ООО «МОРГАН» по договору уступки прав №/Ф уступило право требования по кредитному договору № от 28.10.2013г. ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ». 11.01.2016г. между ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав №Ф-РМК-4, в соответствии с которым ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступило ООО «ПКО РМК-Коллектинг» право требования по кредитному договору к заемщику ФИО1

Истец - представитель ООО «ПКО РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 128.10.2013г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 60 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в срок, установленными Правилами использования Карт.

Обязательство по предоставлению кредитной карты Банком исполнено.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

24.10.2015г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013г.

02.11.2015г. ООО «МОРГАН» по договору уступки прав №/Ф уступило право требования по кредитному договору № от 28.10.2013г. ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ».

11.01.2016г. между ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав №Ф-РМК-4, в соответствии с которым ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступило ООО «ПКО РМК-Коллектинг» право требования по кредитному договору к заемщику ФИО1

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчёту задолженность по кредитному договору за период с 28.08.2014г. по 24.10.2015г. включительно составляет 60 515 рублей 79 копеек, в том числе:

основной долг – 43 874 рубля 54 копейки;

проценты за пользование кредитом – 16 641 рубль 25 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что ООО «ПКО РМК-Коллектинг» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «ПКО РМК-Коллектинг» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013г. за период с 28.08.2014г. по 24.10.2015г. включительно в размере 105 838 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

От ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и ООО «ПКО РМК-Коллектинг» разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового судопроизводства (л.д. 17).

Из материалов дела видно, что ООО «ПКО РМК-Коллектинг» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о погашении задолженности 11.01.2016г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Несмотря на то, что требования о погашении задолженности не были выполнены, к мировому судье за вынесением судебного приказа ООО «ПКО РМК-Коллектинг» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлено, требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

В связи с тем, что исковые требования подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013г. за период с 28.08.2014г. по 24.10.2015г. включительно в размере 60 515 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина