Судья Курмаева А.Х.

(гр. дело № 2-1055/2023) 33-6313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 06 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Серикова В.А.,

судей Катасонова А.В., Бредихина А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 марта 2023 г., которым постановлено:

«Иск ФИО2 к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения истца ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о признании действий по демонтажу гаража незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что металлический гараж во дворе дома по адресу: <адрес> в массиве гаражей приобретен им в 1996 году у незнакомого парня, которым он пользовался с 1991 года и установил его с его слов с разрешения администрации Октябрьского района.

В феврале 2019 года истец обнаружил на гараже уведомление администрации Октябрьского района о демонтаже гаража до 01 февраля. Затем он обратился в администрацию Октябрьского района с просьбой не сносить его гараж. Заявление истца по данному поводу не регистрировалось, ответа на него он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к гаражу подъехали со спецтехникой и рабочими ООО «НП Инженер», представители администрации Октябрьского района и демонтировали гараж, увезли его и имущество на <адрес>. Опись имущества не составлялась.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать действия должностных лиц Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары совершивших незаконный демонтаж гаража истца незаконными, противоправными нарушающими право собственности истца, обязать Администрацию Октябрьского внутригородского района г. Самары возместить материальный ущерб на сумму в размере 50 000 руб. с учетом износа, возместить похищенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.05.2022г. административное исковое заявление ФИО2 к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба оставлено без движения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2022г. административное исковое заявление ФИО2 к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2022г. о возврате административного искового заявления ФИО4 к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба, возвращено в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.01.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 118 900 руб. (стоимость гаража и находившегося в гараже имущества), а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., возложив на ответчика издержки по делу.

В список похищенного имущества истец включил следующее имущество: корзина сцепления, диск сцепления и выжимной подшипник «Ниссан-Альмера» общий стоимостью 12 000 рублей, амортизатор задний новый Ниссан-Альмера - 3 000 рублей, 2 рычага подвески Ниссан Альмера стоимостью 1,5 тысячи каждый на общую сумму 3 000 рублей, зарядное устройство 2 000 рублей, 2 гидравлических домкрата стоимостью 1 тысяча каждый на сумму 2 000 рублей, набор инструмента в ящике - ключи, отвертки, торцовые головки и т. д. на общую сумму 5000 рублей, 2 домкрата механических стоимостью 1 тысяча каждый на общую сумму 2 000 рублей, ударная отвертка новая стоимостью 1,5 тысячи рублей, нагнетатель масляный бачок-насос, стоимостью 1000 рублей, съемник подшипников ступицы ВАЗ 2109 стоимостью 1,5 тысячи рублей, съемник сайлентблоков ВАЗ-2109 стоимостью 1 000 рублей, Приспособление для выставления зажигания ВАЗ, стоимостью 1,5 рублей, 2 стойки передних ВАЗ с учетом износа на 2 000 рублей, стойки двери багажника ВАЗ-2109 стоимостью 1 000 рублей, рассухариватель клапанов ВАЗ стоимостью 500 рублей, приспособление для регулировки зазоров клапанов ВАЗ стоимостью 1 000 рублей, приспособления для ремонта амортизаторов стоимостью 1 000 рублей, панель приборов ВАЗ -2109, стоимостью 1 000 рублей, 16 хромированных гаек для зимних колес Ниссан-Альмера стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 1600 рублей, блок реле ВАЗ-2109 стоимостью 1 000 рублей, две щетки, для уборки снега с автомобиля, стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, авто-химия, различные масла, антифриз и т. д. на сумму 500 рублей. Всего 45 400 руб., две телескопические удочки стоимостью 1.5 тысячи каждая на общую сумму 3000 рублей, набор удочек, блесен для зимний рыбалки на общую сумму 2 000 рублей, примус бензиновый, походный стоимостью 1 000 рублей, паяльная лампа стоимостью 1 000 рублей, две теннисных ракетки для большого тенниса, стоимостью 500 рублей каждая на общую сумм 1000 руб., лом стоимостью 2 000 рублей, лопата, метла, грабли, топор общий стоимостью 600 рублей, две коронки для сверления отверстий в бетоне стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1 тысяча рублей, принтер матричный «Эпсон» стоимостью 1 000 рублей, ДВД плеер «Эленберг» стоимостью 1000 рублей, различные вентеля для подачи воды на даче га общую сумму 1.5 тысячи рублей, фотоувеличитель с ванночками стоимостью 500 рублей, приспособление для резки керамической плитки стоимостью 500 рублей, фильмоскоп стоимостью 500 рублей, шинковка стоимостью 200 рублей, Клюшка стоимостью 500 рублей, противни железные для выпечки 4 штуки по 200 рублей на 800 рублей, подзорная труба стоимостью 3 000 рублей, 2-е санок стоимостью 500 рублей на общую сумму 1 000 рублей, 3 металлических ящика от верстака стоимостью 3 тысячи рублей, 4 монтировки по 500 рублей каждая на сумму 2 тысячи рублей, гвоздодеры 2 штуки по 500 рублей на сумму 1 000 рублей, пластиковые панели на балкон на общую сумму 2 000 рублей, разводной ключ №3 стоимостью 1,5 тысячи рублей, стиральная машина «Малютка» стоимостью 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представитель ответчика ссылается на п. 4 ч. 2 ст. 26 Закон Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», однако данный перечень исчерпывающий и про гаражи в нем не сказано. Представитель ответчика также ссылается на постановление Администрации Октябрьского внутригородского района № 147 от 11.08.2017г., где указано, что оно действует на правоотношения возникшие после 01.09.2017г.; при этом гараж на данном месте установлен с 1990-х г. Полагает, что согласно ст. 234 ГК РФ и в силу приобретательной давности, так как пользовался гаражом открыто на протяжении более 15 лет, является собственником данного гаража и земли под ним. Действия Администрации по сносу гаража как бесхозного являются незаконными поскольку сама же Администрация предоставляла истцу период времени на демонтаж гаража. Указывает, что ссылки в решении суда на ст. 8 ГК, ст. 268 ГК РФ, ст. 214 ГК РФ являются недопустимыми, поскольку гараж установлен во времена СССР. В решении суда сделано абсурдное заявление, что наличие у истца гаража и имущества ничем не доказано, однако в материалах дела имеется паспорт на гараж; наличие гаража и других вещей не оспаривается самим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

В силу ст. 30 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 3 части 2 статьи 13 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара осуществляют муниципальный земельный контроль в границах внутригородского района.

Пунктом 4 части 2 статьи 26 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" предусмотрено, что органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара: осуществляют выявление, демонтаж, вывоз и хранение некапитальных строений, сооружений (в том числе временных построек, киосков, навесов, временных сооружений для хранения автотранспортных средств), ограждающих устройств и иных некапитальных объектов, препятствующих организации пешеходных коммуникаций (в том числе заборов, железобетонных блоков, плит, столбов), самовольно установленных и (или) незаконно расположенных на территории внутригородского района на землях и земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, в установленном ими порядке.

В период 2019 года, Порядок реализации указанных полномочий был определен Постановлением администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара 11.08.2017г. N 147 "Об утверждении Порядка выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, киосков, навесов, в том числе нестационарных торговых объектов, самовольно установленных на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в феврале 2019 года представителями Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары осуществлен выезд по адресу: <адрес>, и для владельцев некапитальных металлических гаражей, расположенных в районе <адрес>, были размещены уведомления с просьбой демонтировать гаражи в добровольном порядке в срок до 04.02.2019г., которые были размещены на самих гаражах, в уведомлении также был указан телефон управляющего микрорайона №, что подтверждается фотофиксацией.

Указанное уведомление было размещено и на металлическом гараже, которым пользовался истец, что им не оспаривалось.

Впоследствии, управляющим микрорайона было сообщено, что один из владельцев гаража просит не демонтировать гараж до весны.

Администрацией района было принято решение приостановить демонтаж спорного гаража в районе в районе <адрес> до весны 2019г.

05.04.2019г. администрацией района составлен Акт № об исполнении требования по демонтажу самовольно установленного временного (некапитального) объекта на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара о том, что требования о добровольном демонтаже не выполнены. Кроме этого, в адрес администрации никаких документов в подтверждение тому, что у спорного гаража имеется собственник, не поступало.

11.04.2019г. сотрудниками администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в соответствии с Порядком выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, киосков, навесов, в том числе нестационарных торговых объектов, самовольно установленных на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара», утвержденных постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 11.08.2017г. № (далее Порядок), был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, составлены акты № в подтверждение самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории Октябрьского внутригородского района г.о. Самара.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что администрацией района для владельцев гаражей металлических, расположенных в границах: <адрес> на металлических гаражах было повторно размещено уведомление с просьбой демонтировать гаражи в добровольном порядке в срок до 30 апреля 2019г. на самом гараже и на официальном сайте администрации городского округа Самара в разделе "Октябрьский внутригородской район" во вкладке "Извещение для владельцев гаражей ОСМ-23». В уведомлении также был указан телефон управляющего микрорайона №.

Согласно акта № от 11.04.2019г. подтверждения факта самовольно установленного временного (некапитального) объекта или законности его размещения на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, металлический гараж № расположен по адресу: <адрес>, собственник (владелец) не выявлен.

В соответствии с п.9 Порядка выявленные самовольно установленные объекты поставлены на учет посредством включения сведений в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов, выявленных на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

Реестр опубликован на официальном сайте Администрации городского округа Самара в разделе "Октябрьский внутригородской район" во вкладке "Реестр самовольно установленных объектов", что подтверждается скриншотом страницы с официального сайта.

Согласно размещенной информации на официальном сайте Администрации городского округа Самара в разделе "Октябрьский внутригородской район" во вкладке "Реестр самовольно установленных объектов» в Реестр внесена запись, в том числе о спорном металлическом гараже.

Таким образом, самовольные постройки подлежащие демонтажу и вывозу вносились в Реестр самовольно установленных объектов, подлежащих демонтажу. Вышеуказанный гараж был внесен в реестр самовольно установленных объектов, подлежащих демонтажу, что подтверждается скриншотом с официально сайта.

Также в Реестре в графе «Дата демонтажа/Вид демонтажа» была определена дата принудительного демонтажа спорного металлического гаража во втором квартале 2019г.

С целью оказания содействия в установлении владельцев самовольно установленных объектов, администрацией района направлен запрос в органы внутренних дел что подтверждается соответствующим письмом ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что требования о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта не были исполнены, на основании п. 14 Порядка, администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара для выполнения мероприятий по демонтажу объекта привлекла ООО «НП Инженер», что подтверждается Соглашением о взаимодействии от 12.04.2019г.

Проведение мероприятий по демонтажу самовольно установленных объектов находящихся в них имущество состоялось 07.05.2019г., что подтверждается актами № демонтажа самовольно установленного временного (некапитального) объекта на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ и актами № приема - передачи на хранение имущества, обнаруженного в самовольно установленном временном (некапитальном) объекте на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 07.05.2019г.

В соответствии с п. 17 Порядка имущество принято на ответственное хранение по адресу <адрес>, что подтверждается актом о вывозе незаконного установленного временного (некапительного) объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 19 Порядка администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в течение 30 дней с даты получения от владельца объекта заявления и документов, указанных в пункте 18 настоящего Порядка, принимает решение о возврате самовольно установленного объекта либо об отказе в возврате, о чем информирует заявителя заказным письмом.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в адрес администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих права владения на указанный объект и утраченное имущество.

Согласно сообщения ООО «НП Инженер» от 13.11.2019г. №, демонтированные 07.05.2019г. гаражи вместе с принятым на хранение имуществом утилизированы по истечении сроков, установленных п. 17 Порядка.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что демонтаж и вывоз самовольно размещенных на земельном участке в районе дома <адрес> некапитальных гаражей осуществлен ответчиком правомерно, в соответствии представленными органу местного самоуправления полномочиями, что опровергает доводы истца о незаконном причинении последнему ущерба, как путем незаконного сноса гаража, так и ущерба в виде утраты находящегося в гараже имущества, поскольку ко всему прочему, достоверных доказательств принадлежности демонтированного гаража истцу и, равно, как и доказательств нахождения на момент демонтажа в гараже, указанного истцом в исковом заявлении имущества, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил суду достаточных доказательств в подтверждении того, что ущерб ему был причинен неправомерными действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Действия администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара по демонтажу некапитальных металлических гаражей, расположенных в районе <адрес> г.о. Самара, являлись правомерными, совершены в соответствии с требованиями Порядка выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, киосков, навесов, в том числе нестационарных торговых объектов, самовольно установленных на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара», утвержденных постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 11.08.2017г. №.

Истцом также не представлено доказательств нахождения в гараже на момент его демонтажа перечисленного в исковом заявлении имущества, напротив, из актов, составленных при демонтаже гаража, не следует, что на момент демонтажа в гараже имелось какое-либо имущество, которое было утилизировано или помещено на хранение одновременно с гаражом.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих его право на спорный гараж, как поясняет сам истец, данный гараж он приобрел у неизвестного гражданина, письменный договор купли-продажи отсутствует.

Не представлено суду и доказательств того, что истцу либо иному лицу, у которого как он указывает приобрел металлический гараж, был в установленном порядке предоставлен земельный участок для размещения гаража. На запросы суда получены ответы об отсутствии данных о выделении земельных участков под гаражи в районе дома <адрес>.

Спорные демонтированные гаражи также не были расположены на придомовой территории вышеуказанного дома, что следует из выписки из ЕГРН в отношении такого земельного участка и ответа ЖСК №, осуществляющего эксплуатацию вышеназванного МКД.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на предоставление земельного участка под гаражом в силу Федерального закона N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ), судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что демонтаж спорного металлического гаража был осуществлен до введения в действие указанного закона (вступил в силу с 01.09.2021г). Кроме того, в установленном данным законом порядке земельный участок может быть предоставлен собственнику гаража при предоставлении в орган муниципальной власти документов, подтверждающих право собственности на такой гараж, однако такие правоустанавливающие документы у истца отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи