77RS0033-02-2022-008063-24
Дело № 2-3039/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 394 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 33 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 140 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 24.02.2022 г. произошел залив его квартиры, из-за повреждения запорно-регулировочного крана, расположенного в месте нахождения общего стояка горячего водоснабжения, что является зоной ответственности ответчика. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. В результате аварии в квартире пострадала внутренняя отделка. Согласно экспертному заключению от 15.03.2022 г. причиной залива явилось разрушение верхнего ответвления общедомового стояка ГВС на полотенцесушитель до первой запорной арматуры по причине коррозии, образовавшейся на резьбовой части ответвления от общедомового стояка в месте соединения с запорной арматурой, следы физического воздействия, деформации, которые бы говорили о значительном внешнем силовой воздействии, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта составляет 394 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал, представил отзыв, в котором указал, что в квартире истца проводится ремонтные работы по переустройству помещения, разрешения на произведение которых получено не было, разводка в системе водоснабжения выполнена самовольно без согласования с управляющей компанией, а также установлены распределители и иное незаконное оборудование, считают, что залив связан с незаконными действиями ответчика, моральный вред не обоснован, расходы на представителя завышены (том 1 л.д.106-108).
Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д.6-7).
24.02.2022 г. произошел залив его квартиры, из-за разрушения стояка ГВС, в квартире проводятся ремонтные работы (том 1 л.д.90).
Ответчик является управляющей организацией дома по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирным домом от 25.05.2016 г. (том 1 л.д.109-142). В результате аварии в квартире пострадала внутренняя отделка.
Ответчик представил проектную документацию на капитальный ремонт дома, где находится квартира истца (том 1 л.д.155-217, том 32 л.д.1-63).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он работает год у ответчика инженером, капитальный ремонт в этом доме был в 2016 г., когда он был в квартире истца, там сносили сантехническую кабину, кран, который был на полотенцесушителе был демонтирован, он был не стандартный, как и полотенцесушитель и стояк, диаметр резьбы 22, диаметр крана 25, установлен кран жителем самостоятельно, по платной заявке можно отключить стояк, проведение работ возможно и без отключения летом, когда воду спускают.
Согласно экспертному заключению №11-03/СТ от 15.03.2022 г. составленному ООО «БиХоум», причиной залива явилось разрушение верхнего ответвления общедомового стояка ГВС на полотенцесушитель до первой запорной арматуры по причине коррозии, образовавшейся на резьбовой части ответвления от общедомового стояка в месте соединения с запорной арматурой, следы физического воздействия, деформации, которые бы говорили о значительном внешнем силовой воздействии, отсутствуют (том 1 л.д.72-88). Стоимость восстановительного ремонта составляет 394 000 руб., согласно представленного истцом отчета об оценке №11-03/ОЦ составленного ООО «БиХоум» (том 1 л.д.11-71).
Истец представил 21.03.2022 г. в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был (л.д.92).
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «КЭТРО» по ходатайству стороны ответчика, которая была не согласна с представленной истцом экспертизой.
Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО», оборудование установленное в техническом шкафу, в части установки стояка ГВС в квартире истца не соответствует проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, оборудование после запорного устройства (шарового крана), не регламентируется в проектной документации; установленное оборудование в техническом шкафу квартиры истца соответствует действующим нормативным актам (СНИП, требованиям и т.д.) (том 2 л.д.83-97). Кроме того, в описательной части заключения эксперт пришел к выводу, что в квартире ответчика сделано переоборудование относительно проекта капитального ремонт, при этом место разрыва находится в зоне ответственности обслуживающей организации, сам собственник без привлечения управляющей компании, не может сделать изменения в конфигурацию стояка, поскольку для данной работы необходимо отключение стояка. При изучении представленного крана с фрагментом трубы, никаких механических повреждений, как на кране, так и на остатке трубы, зафиксировано не было. Эксперт пришел к выводу, что причиной залива послужило сгнивание резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. На момент осмотра, все инженерное оборудование смонтировано, в соответствии с действующими СП.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Несмотря на то, что в сантехническом шкафу истца сделано переоборудование относительно проекта капитального ремонт, при этом место разрыва находится в зоне ответственности обслуживающей организации. Причиной разрыва является сгнивание резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а не сам факт переоборудования относительно проекта капитального ремонт, который соответствует действующим нормативным актам.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком выполнение технических осмотров и профилактических работ, в том числе стояков и кронов, до первого отключающего устройства, находящихся в их зоне ответственности, в установленные сроки не проводилась.
Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 394 000 руб. иной оценки суду предоставлено не было, заявленная сумма ущерба ответчиком оспорена не была.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное», в связи с чем, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф. Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, который по существу является способом исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца р расходы по проведению оценки в размере 33 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 140 руб., а также, с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, а также, с учётом требований разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.89).
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 465 рублей с учетом оплаченной госпошлины истцом при подаче иска, полный размер госпошлины составляет 8 605 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» ИНН <***> в пользу ... фио паспортные данные...... сумму ущерба в размере 394 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 33 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 1 465 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2022 г.