УИД16RS0012-01-2023-000778-42

Дело №2а-601/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 29 ноября 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО МФК "Агентство по урегулированию споров" к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

АО МФК "Агентство по урегулированию споров" (далее по тексту АО МФК «АУС») в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, в обосновании указав, что в производстве Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № от 19.10.2021 в отношении должника ФИО4. Денежные средства в рамках исполнительного производства взыскателю ООО "Агентство по урегулированию споров" не поступают. Административному истцу стало известно, что у должника не установлено место жительства, в связи с этим судебному приставу-исполнителю 07.12.2021 было направлено заявление о розыске должника и его имущества. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в розыске, мотивируя тем, что необходимо осуществить выход по адресу должника. Взыскателем судебному приставу-исполнителю ФИО1 неоднократно были направлены заявления о розыске должника, которые остались без удовлетворения. 07.09.2023 повторно было подано заявление о розыске должника, которое также было оставлено без удовлетворения. Административный истец считает, что из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление об отказе в розыске должника от 21.09.2023, признать незаконными бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО1, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, игнорировании требований взыскателя, отказе в направлении о розыск должника ФИО4, обязать судебного -пристава-исполнителя вынести постановление о розыскном деле и передать все документы в установленные сроки судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск для заведения разыскного дела.

Определением судьи от 03 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Верхнеуслонский РОСП ГУ ФССП по РТ.

Протокольным определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», администратор Московского парковочного пространства, Центр видеофиксацмм ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Московской обл., МИФНС №3 по РТ.

В судебное заседание представитель административного истца АО МФК "АСУ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики - заместитель начальника-отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, представители Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От административного ответчика – заместителя начальника-отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, действующий за себя и за Верхнеуслонский РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ по доверенностям в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 23.06.2022 исполнительный розыск в отношении должника и его имущества заведен, и розыск в настоящее время на исполнении.

Заинтересованные лица ФИО4, АО «Тинькофф Банк», администратор Московского парковочного пространства, Центр видеофиксацмм ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Московской обл., МИФНС №3 по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа N2-217/2023, вынесенного 21 февраля 2023 мировым судьей судебного участка N 1 по ФИО2 судебному району Республики Татарстан, и заявления взыскателя АО «ОТП Банк», заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ФИО1 19 июня 2023 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140210,19 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в банки, операторам связи, в ПФР, Росреестр, ГИБДД, в налоговую инспекцию, и другие учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, о чем свидетельствует сводка исполнительного производства №.

После получения ответов было установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Согласно полученных ответов с финансово-кредитных организаций в связи с тем, что у должника имелись расчетные счета, судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

28.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Согласно ответа ЗАГС информация о регистрации брака отсутствует.

По информации Пенсионного Фонда России должник получает пенсию. 09 октября 2023 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в Пенсионный Фонд России.

20 сентября 2023 года, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном производстве, проживающий по данному адресу должник отсутствовал, о чем составлен соответствующий акт. Законом об исполнительном производстве высылка в адрес взыскателя копий актов о совершении исполнительных действий не предусмотрена. Отсутствие у заявителя названных документов не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 15.09.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, за период с 19.06.2023 по 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по взысканию денежных средств и установлению имущества должника: истребованы сведения о наличии счетов в кредитных организациях, обращено на них взыскание; получены ответы из регистрирующих органов; направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на пенсию, наложен запрет на совершение регистрационных действий..

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод представителя АО "ОТП Банк" в иске о том, что судебный пристав-исполнитель никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направлял, не конкретизированы, в административном исковом заявлении не указано, какие именно процессуальные документы, уведомления судебным приставом-исполнителем не были направлены взыскателю, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о наступлении для административного истца каких-либо негативных правовых последствий в результате не направления таких документов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, административный истец не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Оспариваемое бездействие по не направлению процессуальных документов и уведомлений взыскателю с учетом отсутствия установленных нарушений прав административного истца и наступивших неблагоприятных последствий не влекут безусловное удовлетворение в данной части требований административного иска, поскольку судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела. Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемые бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовали, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования АО "ОТП Банк" к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава и возложении обязанности осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.