Судья Сало Е.В. УИД 61RS0007-01-2023-000026-80

дело № 33-11221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2023 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойки по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2014, указав, что 11.10.2014 между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 10 000 руб. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа согласно условиям договора - 03.11.2014. В указанный в договоре срок ответчик не возвратила сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2015 уступил ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме право требования по указанному договору займа, в том числе право на начисление процентов, штрафных санкций. ООО «Система Малого Кредитования», в свою очередь, на основании договора уступки права требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2016 уступил ООО «Сатис Коллекшн» (ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме право требования по указанному договору займа, в том числе право на начисление процентов, штрафных санкций.

Вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2017 удовлетворены исковые требования Общества; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, в том числе сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2014 по 02.02.2017, неустойка за период с 03.01.2015 по 02.02.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа за период с 11.06.2017 по 06.07.2022 (дату возврата суммы основного долга) в виде процентов по договору в размере 12644,18 руб., неустойки в размере 9983,56 руб., начисленной на сумму основного долга, неустойки в размере 225123,29 руб., начисленной на проценты по договору, взысканные заочным решением суда от 01.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что действие договора займа не прекращалось, ответчик не обращалась со встречным исковые требованием о расторжении договора.

Истец сохраняет право до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором. Задолженность по вышеуказанному решению была оплачена только 16.12.2022, а основной долг - 06.07.2022. Исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности. Срок действия договора определен - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, поскольку обязательства не были прекращены, истец имеет право взыскивать договорные проценты и неустойку.

Неустойку и проценты подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности» не устанавливает предельного размера обязательства по уплате процентов и неустойки. Также суд указал о несоразмерности неустойки.

Между тем, законодатель закрепил за судьями право на снижение неустойки до разумных пределов в случае не заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Сатис Консалтинг» - ФИО2

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 11.10.2014 между ООО «Формула Успеха» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. со сроком возврата до 03.11.2014 и уплатой процентов 912,50 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа 10 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 3 730 руб. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком за весь период пользования суммой займа до даты фактического возврата суммы займа. Согласно п. 12 договора в случае просрочки подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20 % годовых, начиная с 61 дня просрочки и до дня ее фактического возврата кредитору.

Сумма займа в размере 10 000 руб. получена заемщиком ФИО1 11.10.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером. В срок, предусмотренный договором, - 03.11.2014 - сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

15.01.2015 между ООО «Формула Успеха» (первоначальный кредитор) и ООО «Система Малого Кредитования» (новый кредитор) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки права требования, по которому право требования по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с заемщиком ФИО1, передано ООО «Система Малого Кредитования». 19.04.2016 между ООО «Система Малого Кредитования» (цедент) и ООО «Сатис Коллекшн» (цессионарий) заключен договор № Ц00000010, согласно которому право требования по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с заемщиком ФИО1, передано ООО «Сатис Коллекшн». Решением единственного учредителя ООО «Сатис Коллекшн»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016 изменено полное наименование на ООО «Сатис Консалтинг», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Также вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2014.

Указанным решением суда в пользу Общества с ФИО1 взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2014 по 02.02.2017 в размере 207 500 руб., неустойка за период с 03.01.2015 по 02.02.2017 в размере 91640,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207,84 руб., а всего - 315348,26 руб.

11.06.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1652/2020 о взыскании с ФИО1 суммы процентов и неустойки по договору в общей сумме 302105,46 руб. Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 05.07.2022 по возражениям должника.

Истец указал, что имеет право на взыскание процентов и неустойки по договору, исчисленных за период с 11.06.2017 (с учетом применения трехлетнего срок исковой давности с даты вынесения судебного приказа) по 06.07.2022 (дату погашения суммы основного долга, взысканной заочным решением суда от 01.03.2017).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и указал, что из сведений Ц БРФ следует, что размер средневзвешенной ставки по кредитам составлял 25,33 %, заочным решением суда от 01.03.2017 с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг, проценты по договору за период с 11.10.2014 по 02.02.2017 в размере 207500 руб., неустойка за период с 03.01.2015 по 02.02.2017 в размере 91640,42 руб. Истцом заявлены о взыскании с ответчика за период просрочки с 11.06.2017 по 06.07.2022 - 1851 день. Заявленные размеры процентов по договору 12644,18 руб., неустойки в размере 235106,85 руб., с учетом ранее взысканных заочным решением суда от 01.03.2017 процентов и неустойки в общем размере 298640,42 руб., значительно превышают (более чем в 10 раз) установленный законом предел таких начислений.

Доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что истец сохраняет право до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором, срок действия договора определен - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств, Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности» не устанавливает предельного размера обязательства по уплате процентов и неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права и о неправильности решения не свидетельствуют.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11.10.2014, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 23 календарных дня, нельзя признать правомерным.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.10.2014 г.

Однако, как указано в Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ЦБ РФ, следует, что в октябре 2014 г. средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до 30 дней, Банком России установлена в размере 25,33 %. Договор микрозайма от 11.10.2014 был заключен на срок до 03.11.2014.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 04.11.2014 (истечение срока возврата), сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма начисляется из расчета 25,33 % годовых.

Как указывалось выше, заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа от 11.10.2014 по основному долгу, проценты за период с 11.10.2014 по 02.02.2017 в размере 207 500 руб., неустойка за период с 03.01.2015 по 02.02.2017 в размере 91640,42 руб. Общая сумма взысканных процентов и штрафных санкций составляет 299140,42 руб. В рамках настоящих исковых требований истцом заявлено о взыскании процентов за период с 11.06.2017 по 06.07.2022 в размере 12644,18 руб., неустойки в размере 235106,85 руб., общий размер заявляемых процентов и штрафных санкций составляет 247751,03 руб.

Таким образом, с учетом ранее взысканных заочным решением суда от 01.03.2017 процентов и неустойки заявленные в настоящим исковом заявлении проценты и неустойка значительно превышают (более чем в 10 раз) установленный законом предел таких начислений.

С учетом изложенного, судом правильно указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что взыскание истребуемых истцом денежных сумм в виде процентов и неустойки приведет к значительному превышению вышеуказанных ограничений к начисляемым платежам за пользование микрозаймом, что является чрезмерно обременительным для должника, что соответствует вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям ВС РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.