РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21.10.2022г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8420/22 по иску ФИО1 Гюрбюза к ООО «Ай Си Эс Групп», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился изначальной в суд с иском к ООО «Ай Си Эс Групп», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных за турпродукт денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 08 февраля 2022 года им был заключен с ООО «Тревел Технологии» (далее - турагент) договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № 1005338103 по бронированию тура на четверых (супругу фио, детей фио фио, паспортные данные, фио, паспортные данные) с вылетом по направлению Россия, Москва - Египет, Шарм-Эль-Шейх -Россия, Москва с 15 апреля 2022 года по 23 апреля 2022 года (08 ночей) в отеле Albatros Palace Sharm (ex. Cyrene Grand) 5 * с типом номера стандарт, питание - все включено, приобретением авиабилетов, групповым трансфером, страховкой от невыезда, медицинской страховкой, на общую стоимость сумма

Туроператором по договору является ООО «Ай Си Эс Групп» (далее - туроператор).

Финансовое обеспечение по договору представляется ОА «ЕРВ Туристское страхование» страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Обязательств по договору истцом были выполнены в полном объеме - в тот же день оплачена вся сумма.

04 апреля 2022 года истцу на электронную почту от ООО «Тревел Технологии» поступило сообщение об аннулировании тура в одностороннем порядке, в связи с ограничением полетной программы, и возвратом денежных средств туроператору.

11.04.2022г. истцом в адрес туроператора была направлена претензия о возврате денежных средств. Не получив ответа и возврата денежных средств, истец обратился в суд.

В судебном заседании 21.09.2022г. истец уточнил исковые требования, указав, что денежные средства были в возвращены ему только частично 30.05.2022 в сумме сумма Позднее 07.06.2022 возвращена часть в размере сумма

В возврате остальных денежных средств было отказано.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться за юридической помощью для обращения в суд и понес судебные расходы.

Исковое заявление было зарегистрировано в суде 21.06.2022.

Только 14 сентября 2022 г. была возвращена денежная сумма в размере сумма

Поскольку, денежные средства возвращены спустя только 5 месяцев и уже после того, как истец был вынужден обратиться в суд, просит:

1. Взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере сумма;

2. Взыскать с ООО «Тревел технологии» компенсацию морального вреда в размере сумма;

3. Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» компенсацию морального вреда в размере сумма;

4. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы, на оплату услуг представителя в размере сумма;

5. Взыскать с ООО «Тревел технологии» расходы на отправку претензии в защиту своих прав и законных интересов, в размере сумма;

6. Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» расходы, на отправку претензии в размере сумма;

7. Взыскать с ответчиков штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы с каждого.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Тревел Технологи» в судебном заседании против исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Ответчик – ООО «Ай Си Эс Групп», явку представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Ай Си Эс Групп».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.02.2022г. между фио Гюрбюзом и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор о реализации туристского продукта № 1005338103, в соответствии с которым истец забронировал тур в страну: Египет, Шарм-эль-Шейх, даты тура: 15.04.2022 г. - 23.04.2022 г., на 2 взрослых, 1 ребенка, 1 младенца, отель: Albatros Palace Sharm (ex. Cyrene Grand) 5*, на 8 ночей общей стоимостью сумма В пакет услуг также были включены перелет по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх - Москва авиакомпанией ООО «Авиакомпания «Победа», групповой трансфер, медицинская страховка. Также в рамках Договора истцом была приобретена страховка от невыезда от страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС».

В рамках договора о реализации туристского продукта ООО «Тревел Технологии» выступал в качестве турагента, действующего по поручению туроператора ICS (ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»), сведения о котором содержатся в приложении № 1-2 к Договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата цены договора истцом была произведена 08.02.2022г. в полном объеме.

Согласно ст.10 ФЗ от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее «Закон»), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность пред туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт , не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как установлено судом ООО «Тревел Технологии» выполнило договорные обязательства перед истцом в надлежащем виде и в полном объеме, что подтверждается следующими фактическими и юридическими действиями:

- туристские услуги были своевременно забронированы, что подтверждается листом бронирования. В системе туроператора заявке присвоен идентификационный номер - VIN-код (Приложение № 3 к возражениям);

- забронированная и подтвержденная заявка была оплачена, денежные средства, полученные от истца, перечислены в адрес туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», что подтверждается платежными поручениями.

Расчет стоимости тура выглядит следующим образом: сумма - стоимость тура для Истца, сумма - сумма, перечисленная туроператору ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», сумма - агентское вознаграждение и дополнительная выгода ООО «Тревел Технологии» за услуги бронирования, предусмотренная п. 2.2.2. Договора о реализации туристского продукта и ст. 1005 ГК РФ, сумма - стоимость дополнительной услуги «Страхование от невыезда».

Из заявленных исковых требований следует, что 04 апреля 2022 года истцу на электронную почту от ООО «Тревел Технологии» поступило сообщение об аннулировании тура в одностороннем порядке, в связи с ограничением полетной программы, и возвратом денежных средств туроператору.

22.02.2022г. на официальном сайте Федерального Агентства Воздушного Транспорта (далее Росавиация) было опубликовано информационное сообщение, согласно которому были введены ограничения на выполнение полетов воздушных судов Российской Федерации в ряд зарубежных стран.

11 апреля 2022 года истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по электронной почте турагенту. Однако требования ответчиками были проигнорированы.

Представитель ответчика – ООО «Тревел Технологии» указала, что в связи с введенными запретами пересекать российским авиаперевозчикам воздушное пространство ряда государств, авиаперевозка, входящая в туристский продукт истца, была аннулирована авиаперевозчиком. В связи с отсутствием альтернативных вариантов перелета тур был аннулирован туроператором в одностороннем порядке с сохранением денежных средств на депозите.

ООО «Тревел Технологии» осуществляет свою деятельность на основании агентского договора.

Пунктом 3.14 Договора установлено, что возврат денежных средств по договору производится по поручению и за счет Туроператора. Компания не обязана осуществлять возврат денежных средств за свой счет, без соответствующего поручения Туроператора и возврата денежных средств со стороны Туроператора.

Размер агентского вознаграждения ООО «Тревел Технологии» по Договору составил сумма, что составляет разницу между ценой договора о реализации туристского продукта и стоимостью туристского продукта, указанной туроператором.

Представитель ответчика указала, что не смотря на то, что ООО «Тревел Технологии» заработало свое агентское вознаграждение, так как обязанности турагента, закреплённые Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Договором на оказание услуг по реализации и бронированию туристского продукта, агентским договором, заключенным с туроператором, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако, вне зависимости от изложенного было принято решение о возврате истцу денежных средств, составляющих размер вознаграждения турагента.

30.05.2022г. агентское вознаграждение в размере сумма было возвращено истцу на карту, которая использовалась при оплате тура, что подтверждается кассовым чеком № 201 от 30.05.2022.

06.06.2022г., при содействии ООО «Тревел Технологии», был аннулирован страховой полис истца и 07.06.2022г. возвращена страховая премия в размере сумма.

После получения информации по вариантам перебронирования тура от туроператора, со стороны ООО «Тревел Технологии» Истцу было предложено использовать денежные средства на депозите в счет оплаты нового тура.

В связи с тем, что варианты перебронирования тура истцу не подошли, 10.09.2022г. ООО «Тревел Технологии» в адрес туроператора было направлено заявление на перенос денежных средств с заявки истца на другую заявку, поскольку иначе возврат денежных средств был не возможен.

После получения денежных средств от ООО «Ай Си Эс Групп» путем перезачета денежных средств с одной заявки на другую со стороны ООО «Тревел Технологии» возврат денежных средств в размере сумма был произведен истцу, что также подтверждается кассовым чеком № 304 от 14.09.2022 г.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано выше 11.04.2022г. истцом в адрес туроператора была направлена претензия о возврате денежных средств. Не получив ответа и возврата денежных средств, истец обратился в суд.

Судом установлено, что ООО «Ай Си Эс Групп» была получено претензия истца 19.04.2022г. (л.д.50), в связи с чем последним сроком выполнения требования потребителя было 29.04.2022г., а потому неустойка должна исчисляться судом с 29.04.2022г. до 14.09.2022г., когда истцу была перечислена сумму сумма в счет возврата оплаченных по договору денежных средств. Размер неустойки составил сумма сумма (сумма х 1%х139 дн). Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

ООО «Тревел Технологии» получило претензию истца 13.04.2022г. и 30.05.2022г. произвело возврат суммы – сумма, из чего следует, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 24.04.2022г. по 30.05.2022г. составил сумма (17 103 х 1% х 36). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, и степень вины каждого из ответчиков, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО Ай Си Эс Групп» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, и с ООО «Тревел Технологии» - сумма

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с ООО Ай Си Эс Групп» в пользу истца в счет компенсации расходов на представителя подлежит взысканию сумма в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, с ООО «Тревел Технологии» - в счет компенсации расходов на представителя - сумма,, почтовые расходы – сумма

В соответствие с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика ООО Ай Си Эс Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с ООО «Тревел Технологии» - сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО Ай Си Эс Групп» сумма, с ООО «Тревел Технологии» сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Гюрбюза к ООО «Ай Си Эс Групп», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу ФИО1 Гюрбюза неустойку за период с 29.04.2022г. по 14.09.2022г. в размере сумма. сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО «Тревел Технологии» в пользу ФИО1 Гюрбюза неустойку за период с 24.04.2022г. по 30.05.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Взыскать с ООО «Тревел Технологии» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова