УИД 77RS0006-02-2022-004822-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/22 по иску СНТ СН «Раздолье» к Бондарь фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Договором переуступки права аренды земельного участка от 23 марта 2020 года ФИО1 получила право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0010302:535 и стала членом Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «РАЗДОЛЬЕ». Уставом СНТ СН «РАЗДОЛЬЕ» предусмотрена обязанность оплаты членами товарищества и владельцами земельных участков потребляемый: коммунальных услуг (пункты 4.14, 8.2. Устава). Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «РАЗДОЛЬЕ» возмещает стоимость поставляемой членам кооператива электроэнергии в соответствии с Договором энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» № 900.81511 от 03 августа 2017 г. Истец своевременно оплачивает поставляемую электроэнергию, а ответчик от оплаты потребленной электроэнергии уклоняется. Согласно показаниям прибора учета потребленной электроэнергии задолженность ФИО1 за период апрель 2020 - июль 2021 составляет сумма 16.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплаты образовавшейся задолженности. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик платежным документом № 502951698347SNSW от 22.07.2022 произвела оплату задолженности в размере сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ч. 6 статьи И Федерального Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» № 217-ФЗ член кооператива обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно 4.5 ст. 14 указанного Федерального закона членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Договором переуступки права аренды земельного участка от 23 марта 2020 года ФИО1 получила право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0010302:535 и стала членом Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «РАЗДОЛЬЕ».

Уставом СНТ СН «РАЗДОЛЬЕ» предусмотрена обязанность оплаты членами товарищества и владельцами земельных участков потребляемый: коммунальных услуг (пункты 4.14, 8.2. Устава).

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «РАЗДОЛЬЕ» возмещает стоимость поставляемой членам кооператива электроэнергии в соответствии с Договором энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» № 900.81511 от 03 августа 2017 г.

Истец своевременно оплачивает поставляемую электроэнергию, а ответчик от оплаты потребленной электроэнергии уклоняется. Согласно показаниям прибора учета потребленной электроэнергии задолженность ФИО1 за период апрель 2020 - июль 2021 составляет сумма

16.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплаты образовавшейся задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик платежным документом № 502951698347SNSW от 22.07.2022 произвела оплату задолженности в размере сумма

Таким образом, оплата задолженности ответчиком произведена в процессе рассмотрения дела, после обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы оплату услуг представителя в сумме сумма являются чрезмерно завышенными, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственный пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о несогласии с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению, учитывая, что обращение за юридической помощью является правом истца, независимо от категории и сложности спора. При этом, размере понесенных истцом расходов на оказание услуг представителя является оценочным критерием и определяется судом при принятии решения в каждом конкретном случае.

Ссылка ответчика на средние цены оказания тех или иных юридических услуг является несостоятельной и необъективной, и является субъективным мнением ответчика о стоимости юридически услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарь фио, паспортные данные, в пользу СНТСН «Раздолье» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 октября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская