Решение по делу № 2А-1247/2022 от 02.12.2022 - о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 г.

дело № 2а-1247/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 24 ноября 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным его постановления от 11.10.2022, которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО3 по окончанию исполнительного производства, отказано в удовлетворении жалобы взыскателя на постановление об окончании исполнительного производства. Также административный истец просил устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возобновления назначенных ранее мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 и установленных для должника ограничений.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.05.2022, судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа № от 12.04.2022 в отношении должника ФИО4 Судебным приставом-исполнителем 16.09.2022 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административным истцом, в установленном законом порядке обжалования, 21.09.2022 была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области. По результатам рассмотрения данной жалобы 11.10.2022 в рамках исполнительного производства административным ответчиком – заместителем старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы с указанием следующих оснований: с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, согласно ответам которых, за должником транспортные средства не зарегистрированы, официального места работы не имеет, индивидуальным предпринимателем или директором юридического лица не является, недвижимого имущества не имеет; направлен запрос в отдел ЗАГСа; осуществлен выход в адрес должника.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 11.10.2022 незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. 12, 61 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы административного истца, а именно, ответчиком не учтено, что судебным приставом-исполнителем не было установлено фактическое место проживания/нахождения должника; не предоставлены взыскателю ответы на запросы в органы ЗАГСа о наличии супругов, детей, и не указаны данные о них в постановлении от отказе в удовлетворении жалобы; не были совершены опросы родственников должника о возможном его месте пребывания; взыскателю не предоставлено доказательств выхода на адрес проживания и составления акта описи имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; не были совершены действия по розыску должника; полученные ответы от банковских организациях не направлялись заявителю для ознакомления; не имеется доказательств ответа на запросы регистрирующих органов; не проведен анализ ответов от операторов сотовой связи (должник ежедневно пользуется сотовой связью, телефоном, которому принадлежит определенный номер, а судебный пристав не выявил, кому именно принадлежит номер должника 8-982-638-68-01); не выявлено, на какие средства должник обеспечивает себя и свою деятельность.

По имеющейся информации, должник осуществляет деятельность по покупке-продаже автомобилей (перекуп).

Приставом не проведены мероприятия, направленные на личную встречу с должником, поиска его имущества, проверки его деятельности в <данные изъяты>.

В нарушение п.2 ст. 4 ФЗ № 229 и п. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения РФ пристав не принял всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что не было учено старшим судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, в резолютивной части Постановления административный ответчик ФИО2 не верно указал лицо, чьи действия (бездействия) оспариваются, вместо судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО3, действия которой оспаривались, указана судебный пристав-исполнитель ФИО5 Данное обстоятельство указывает на пренебрежение и формальность вынесенного административным ответчиком постановления.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области и заинтересованные лица – должник ФИО4, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Представил в суд копию материалов исполнительного производства №-ИП и письменный отзыв на иск. Просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что 20.05.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист № от 12.04.2022, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области, предметом исполнения по которому является взыскание денежной суммы в размере 336 500 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 На основании вышеуказанного исполнительного документа, 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), КБ "JIOKO-Банк" (АО), ООО «ХКФ Банк», АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ДЕЛО" ПАО БАНК СИНАРА. На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника. Однако, денежные средства с лицевых счетов ФИО4 не поступали в связи с отсутствием их на счетах должника. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР установлено, что должник официального места работы не имеет. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. При выходе в адрес должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 16.09.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе. 26.09.2022 в Алапаевское отделение от взыскателя ФИО1 поступила жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов (в АИС ФССП России вх.№ от 26.09.2022). По результатам рассмотрения данной жалобы, 11.10.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Связи с чем считает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; в ней должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) сообразно этому требования лица, подавшего жалобу, относительно обжалуемых постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий (части 1 и 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела, 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № от 12.04.2022, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области по делу № 2-242/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО «Торговый Дом «Сенат» суммы в размере 336 500 руб.

Определением Алапаевского городского суда от 23.06.2022 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. ООО «Торговый Дом «Сенат» заменено на ФИО1 на основании договора уступки права требования от 30.05.2022.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании определения суда от 23.06.2022 в исполнительном производстве также произведена замена взыскателя.

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, обратился в Алапаевского районное отделение судебных приставов с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

По результатам рассмотрения данной жалобы 11.10.2022 заместителем старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Изучив содержание оспариваемого постановления от 11.10.2022, материалы настоящего административного дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 полно и всесторонне рассмотрены доводы жалобы ФИО1, дана оценка обжалуемому постановлению судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО3, исследованы материалы исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в период с 20.05.2022 по 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках принудительного исполнения решения Алапаевского городского суда от 03.03.2022 по гражданскому делу № 2-242/2022 совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, которые оказались безрезультатны, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 16.09.2022, вынесенное по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законно и обоснованно, заместитель старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО2 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поступившей жалобы.

Постановление заместителя старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в полной мере соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункту 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС.

Каких-либо данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым постановлением, судом не установлено.

В судебном порядке административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.09.2022 не обжаловалось.

Постановление заместителя старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 мотивированно, в нем приведены основания, по которым должностное лицо признает постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022 законным.

Неверное указание в одном из пунктов постановления фамилии судебного пристава-исполнителя является опиской и на законность оспариваемого постановления не влияет.

В связи с установленными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11.10.2022 о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО3 не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 11.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева