Дело №г.
УИД 55RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд
в составе председательствующего ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев 07 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ЗАО УК "Левобережье" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Кировский районный суд с иском к ЗАО ФИО12" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ФИО1 является собственницей в . В данной квартире она проживает совместно с супругом ФИО5. При оплате жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт они с супругом относятся к льготной категории «Ветеран труда». Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в их с супругом адрес руководителем ЗАО «ФИО13 выяснилось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за квартирой 85 в числится задолженность в итоговой сумме 111684,14 рублей, а также пени- 40641,90 рублей. В этой связи ей и её супругу было отказано в предоставлении меры социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг и уплате взноса на капитальный ремонт, предусмотренной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в » по льготной категории «Ветеран труда». С суммой задолженности не согласны, полагают, что ее начисление незаконно в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ФИО14» о взыскании с них вышепоименованной задолженности. Просят суд обязать ЗАО УК «Левобережье» списать незаконную задолженность по статьям на «содержание и ремонт общего имущества МКД», обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД, а также все незаконно начисленные пени, взыскать с ЗАО «УК Левобережье» пени за неисполнение законных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили суд признать отсутствующей задолженность перед ЗАО ФИО15» по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД», платы на «содержание и ремонт общего имущества МКД», ОДН, пени организации ФКР на специальном счете УК, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в равных долях по 25000,00 рублей каждому и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. От исковых требований в части взыскания с ЗАО ФИО16» пени за неисполнение законных требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда отказались. В остальном требования поддержали в полном объеме.
Судом принят отказ от исковых требований в части.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в уточненном иске, поддержала, просила удовлетворить. В обоснование исковых требований указала, что о судебном споре относительно законности управления домом ТСН была уведомлена, присутствовала в судебном заседании.
ФИО2, представляющая интересы истцов по ордеру, исковые требования с учетом уточнений поддержала. В дополнение пояснила, что у супругов ФИО10 отсутствует задолженность по коммунальным платежам. Задолженность управляющей компанией выставлена за период, когда решался вопрос о переходе дома из ТСН в управляющую компанию. В феврале 2018 года Кировским районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о замене УК на ТСН, отказано. До разрешения данного вопроса супруги ФИО10 производили оплату в ТСН. Считает, что управляющая компания незаконно выставила сумму задолженности, нарушив ФЗ « О защите прав потребителей», и тем самым причинила моральный вред ее доверителям.
ФИО3, представляющая интересы ответчика ЗАО ФИО17» по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила отзыв. В обоснование своих доводов указала, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку с 2018 года точно знают, что именно ЗАО «ФИО18» осуществляет управление их домом, а также то, что требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен способ управления МКД на управляющую компанию ЗАО «ФИО19», оставлены без удовлетворения, однако все равно продолжали вносить плату в ТСН, аргументируя это тем, что «там деньги их дома». Кроме того, требования истцов не содержат конкретный период и сумму, которую требуют списать, однако управляющей компанией произведено списание задолженности в размере 49820,79 руб. и 23026,38 руб., всего на сумму 72847,17 рублей. Поскольку из сведений по начислениям и оплатам за содержание и ремонт жилья у истцов на 01.09.2022г. остается задолженность в размере 6655,58 рублей, требования о взыскании пени, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
ФИО4, представляющая интересы Министерства труда и социального развития по доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве. В дополнение указала, что в связи с наличием судебной задолженности, предоставление льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 и ФИО5 было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ЖКХ поступила информация об отсутствии задолженности у , и предоставление истцам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. Доплата за апрель, май, и июнь была произведена в июле 2022 года вместе с текущей выплатой.
Другие участники процесса в судебное заедание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, №, №г., суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п.п. 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи(ч.3 ст.31 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что , расположенная по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании регистрационного удостоверения, что также подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11,72).
Совместно с собственником в квартире зарегистрирован её супруг ФИО5, что следует из представленной суду ответчиком копии лицевого счета № (л.д.82).
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом №, по , в № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-79) собственниками помещений выбран способ управления домом – ЗАО "ФИО20", осуществляющее управление домом до настоящего времени.
В соответствии с п. 3.1.2 настоящего договора, управляющая организация обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора, управляющая организация обязана производить начисления и сбор платежей, осуществляемых собственниками помещений, пользователями помещений, нанимателями жилых помещений и другими лицами, рассматривать в течение 10 рабочих дней заявление собственников и пользователей помещений, касающихся предоставления услуг по содержанию и ремонту МКД, давать по ним ответы, а также предпринимать меры к своевременному устранению указанных недостатков. В случае невозможности рассмотрения заявления собственников в течение 10 рабочих дней давать по ним промежуточный ответ с указанием дополнительных сроков их рассмотрения (п.ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч.1, ч.2 ст.153, ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из пояснений исковой стороны и материалов дела следует, что ФИО21, являются ветеранами труда ( №» №) и пользуются социальной поддержкой по оплате коммунальных услуг, жилья и уплате взноса на капитальный ремонт, предусмотренной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в » по льготной категории «Ветеран труда». При обращении в МФЦ КАО им было отказано в предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с имеющейся задолженностью. Поскольку они произвели оплату в ТСН ФИО22» и в подтверждение представили квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г, , просят признать задолженность отсутствующей, а также выплатить компенсацию морального вреда в связи с причиненными им в данной связи моральными страданиями, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В соответствии со статьей 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. При этом компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченное им учреждение получает из системы.
Как следует из вышеозначенных пояснений исковой стороны, при отсутствии судебных актов, подтверждающих непогашенную истцами задолженность, ФИО23» направило в МФЦ информацию о наличии у них подтвержденной судебным актом задолженности, что послужило причиной отказа им в компенсации расходов на оплату жилья.
В своих возражениях на исковое заявление ответная сторона, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, указывает на то, что истцы злоупотребляют своим правом. Считают, что требования истцов, не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат конкретный период и сумму, необходимую для списания. Таким образом, требования о взыскании пени, морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что уведомлением Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО5 отказано в возобновлении меры социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг и уплате взноса на капитальный ремонт (л.д.15).
В обоснование отказа, Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского административного округа указал на имеющуюся у истцов задолженность. Информация Центром получена на основании данных государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в рамках межведомственного информационного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .
Согласно законодательству, ветеранам труда могут предоставляться следующие льготы: бесплатный проезд на городском транспорте, скидка на оплату коммунальных услуг, бесплатные санаторно-курортные путевки, бесплатные изготовление и ремонт зубных протезов, компенсация на оплату услуг телефонной связи, уменьшение транспортного налога и т.д.
Федеральным законодательством предусмотрена социальная поддержка ветеранов труда, предполагающая, в частности, получение ими ежемесячной денежной выплаты, компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг и оказание медицинской помощи (ст. 1, п. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ).
Федеральными и региональными законами, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления может быть установлено, что компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг гражданам предоставляются путем перечисления средств непосредственно получателю соответствующей платы, например управляющей организации (ч. 4 ст. 155, ч. 4 ст. 160 ЖК РФ).
Компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не предоставляются при наличии непогашенной задолженности по их оплате, которая образовалась за период не более чем три последних года и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, если причины возникновения задолженности уважительные, в компенсации не может быть отказано (ч. 1, 3 ст. 160 ЖК РФ; п. 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
С целью защиты своих прав истцы обратились с требованием к ЗАО ФИО24» о списании незаконно рассчитанной задолженности.
В ответ на заявление, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО25» сообщило о том, что произведена сверка информации, которая отображается в системе ГИС ЖКХ и по данным сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по статье «содержание и ремонт общего имущества МКД» у истцов имеется задолженность на сумму 79 502,75 руб., по статье «обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД». Задолженность составила 32 181,39 руб., а также 40 641,90 руб. – задолженность по пени и 281,40 руб. -задолженность за организацию фонда капитального ремонта на специальном счете (л.д.14). Кроме того, в сообщении содержалась информация, что с января 2017 года истцы обязаны оплачивать содержание и ремонт общего имущества и взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома (с ДД.ММ.ГГГГ) по квитанциям ЗАО «ФИО26».
Платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (приложение № к приказу). Платежный документ должен содержать, в том числе, сведения о задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (п. 2 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п.п. «з» п.69 Правил 354).
Из анализа представленных исковой стороной квитанций за период 2014 года по 2020 год следует, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также оплата за капитальный ремонт осуществлялась истцами в ТСН «ФИО27 что не отрицается сторонами спора и подтверждено судебными актами мирового судьи.
Таким образом, истцами заявлены требования о признании отсутствующей задолженности за периоды, которые уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Судебные акты вступили в законную силу и требовали безусловного исполнения.
Анализируя представленные в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу, что в в 2016 году изменен способ управления МКД, в качестве управляющей организации выбрано ЗАО «ФИО28».
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО29» обратилось в ГЖИ с заявлением о включении МКД в реестр лицензий. С ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом включен в реестр лицензий, что подтверждается выпиской.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, которым в удовлетворении требований ТСН ФИО31 19» об обязании ЗАО «ФИО32» восстановить и передать техническую документацию на многоквартирный дом отказано.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на ТСН «ФИО33» возложена обязанность в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу по акту приема-передачи, а в случае отсутствия, в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения, восстановить и передать техническую и иную документацию на МКД №, расположенный по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД, расположенного по адресу: , приняли решение о замене владельца специального счета - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - на владельца специального счета - ЗАО ФИО34».
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства перечислены на специальный счет Общества в размере 427 175 руб. 84 коп., при этом общая сумма начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 006 574 руб. 54 коп.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., решение общего собрания собственников помещений в МКД о подтверждении управления домом товариществом собственников недвижимости признано недействительным.
Таким образом, можно сделать вывод, что ЗАО «ФИО35» имеет законное право осуществлять управление указанным многоквартирным домом с декабря 2016 года.
Из показаний исковой стороны следует, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитал задолженность по платежам на обслуживание жилья и взносам на капитальный ремонт в итоговой сумме 111684,14 рублей, а также пени 40641,90 рублей.
В подтверждение отсутствия задолженности и добросовестной оплаты платежей судом обозревались гражданские дела: №г. №г., №г.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. в удовлетворении исковых требований ЗАО ФИО36» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 49820,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. отказано в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. исковые требования ЗАО УК «ФИО37» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23026,28 рублей, оставлены без удовлетворения.
Вышеозначенные решения вступили в законную силу.
Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в ФИО9 отменен судебный приказ №г., выданный 30.12.2021г. о взыскании с ФИО1 и ФИО5 в пользу ЗАО ФИО38» задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6655,58 рублей.
По данным требованиям спор в настоящее время не заявлен и не разрешен.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеозначенными решениями мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в установлены обстоятельства, связанные с отсутствием задолженности у ФИО1 и ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 и ФИО5 производилась оплата в спорные периоды в ТСН ФИО39». Однако, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, ЗАО «УК ФИО40» задолженность не списало до момента обращения истцов в суд с настоящим иском. Более того,ДД.ММ.ГГГГ в направленном в адрес исковой стороны ответе сообщили о наличии у ФИО1 и ФИО5 задолженности в размере 79501,75 рублей- за содержание и ремонт общего имущества МКД,32181,39 рублей- обязательные взносы на капитальный ремонт, 40641,90 рублей-пени и 281,40 рублей- задолженность за организацию фонда капитального ремонта на специальном счете.
Указанные действия ответчика, бесспорно, незаконны и не могли не причинить моральный вред истцам, полагавшим исполненными свои обязательства, поскольку данное обстоятельство было подтверждено никем не оспоренными и вступившими в законную силу судебными актами.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, а ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 72 847,17 рублей была списана ответчиком.
Поэтому требования о признании отсутствующей задолженность ФИО1 и ФИО5 перед ЗАО ФИО41» по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД с 2014 года по настоящее время, а также по оплате за «содержание и ремонт общего имущества МКД», ОДН, пени за период до 01.07.2020г. перед ЗАО ФИО42» подлежат удовлетворению.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы отказались от исковых требований в части взыскания с ФИО43» пени за неисполнение законных требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда. Судом принят отказ от исковых требований в данной части. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательств потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п.1); если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п.2).
Таким образом, наличие споров между управляющей компанией и товариществом собственников жилья по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организации фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества в предоставлении коммунальных услуг.
Между тем, как следует из вышеозначенных обстоятельств, истцы с 2018 года, участвуя в разрешении спора между товариществом собственников недвижимости и управляющей компанией, не могли не знать о том, кто фактически управляет многоквартирным домом № по .
При разрешении настоящего спора истица подтвердила свое участие в судебных заседаниях в 2018 году, когда рассматривался вопрос о законности управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости. При этом в августе-октябре 2020 года продолжала платить за содержание и ремонт жилья в товарищество собственников недвижимости.
Данное обстоятельство исключает добросовестность со стороны истцов по отношению к ответчику за период июль-октябрь 2020 года, что свидетельствует о правомерности выставления задолженности управляющей компанией за период июль-октябрь 2020 года. За указанный период судебные акты мировыми судьями не выносились, срок давности обращения с указанными исковыми требованиями не истек.
Из расчета, представленного ответчиком, следует, что у истцов имеется задолженность по начислениям и оплате за содержание и ремонт жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а именно: за август 2022 - 2010,39 рублей, задолженность с июля по октябрь 2020г. в размере 7109,35 (июль 1531,33 с учетом перерасчета по ОДН за 2019, 3*1859,34=5578,02 август, сентябрь, октябрь), в июле 2021г. истцы не воспользовались перерасчетом за ОДН на сумму 453,77 руб. При этом, задолженность за август 2022 года фактически является текущим платежом, который вносится до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 8665,97 рублей (7109,35-453,77=6655,58руб.; 6655,58+2010,39=8665,97) с учетом 2010,39 рублей- за август 2022 года, что фактически не является задолженностью истцов.
Таким образом, фактическая задолженность истцов за период с августа по октябрь 2020 года составляет 6655,58 рублей.
Поскольку суду доказательства отсутствия вышеозначенной задолженности истцами не представлены, расчет не опровергнут, следует сделать вывод о наличии у истцов данной задолженности.
Разрешая требования ФИО1 и ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, как потребителей услуг управляющей компании, со стороны ЗАО ФИО44», суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истцов, как потребителя коммунальных ресурсов были нарушены по вине ответчика, в соответствии со ст.15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности, полагает целесообразным взыскать с ЗАО ФИО45» в счет денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО5 6 000 рублей (по 3000,00 рублей каждому).
В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении моратория при разрешении вопроса о взыскании с ЗАО «УК Левобережье» штрафа.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении граждан.
Как разъяснено в п.7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога и сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве.
При этом основанием для применения санкция является включение юридического лица в Реестр уведомлений об отказе от моратория.
Ходатайство представителя ответчика о применении к ЗАО ФИО46» моратория не подлежит удовлетворению, поскольку в «Реестре уведомлений об отказе от моратория» имеется заявление ЗАО ФИО47», из которого следует, что управляющая компания отказалась от применения в отношении общества моратория (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Отказ о применения моратория является основанием для взыскания финансовой санкции с ЗАО ФИО48» в пользу ФИО1 и ФИО5
Поскольку в пользу истцов судом взыскано в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, подлежащий взысканию штраф составляет 3000 рублей- по 1 500 рублей каждому.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО ФИО49» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300,00 рублей, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить ФИО50
ФИО50 ФИО51» по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД» с 2014 года по настоящее время, а также по оплате за «содержание и ремонт общего имущества МКД», ОДН, пени за период до 01.07.2020г.
Взыскать с ЗАО ФИО52» в пользу ФИО1, ФИО5 в счет компенсации морального вреда 6000,00 рублей по 3000,00 рублей каждому.
Взыскать с ЗАО ФИО53» в пользу ФИО1, ФИО5 штраф за нарушение ФЗ « О защите прав потребителей» в сумме 3000,00 рублей по 1500,00 рублей каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ЗАО УК ФИО54» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ