РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г.Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2264/2023 (77RS0031-02-2021-001675-72) по иску ФИО1 к адрес Финансирования» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора № 4237-ZKLIH-0001-29 от 28.10.2020 года и договора об ипотеке квартиры по адресу: адрес № 4237-ZKLIH-0001-29 от 28.10.2020 года, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 28.10.2020 года истцом были подписаны документы, в последствии оказавшиеся оспариваемыми договорами, однако денежных по кредитному договору в размере сумма он не получал, при подписании документов был в невменяемом состоянии, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, у истца было ощущение, что ему стерли память. 14.01.2021 года ответчик направил истцу требование о досрочном расторжении кредитного договора в случае неисполнения истцом обязательств по внесению денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец понял, что его обманули мошенники, которые знали, что истец страдает психическими заболеваниями.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении требований истца.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве и адрес Строгино г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Как указано в ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положениями ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
28.10.2020 года между истцом и адрес был заключен кредитноый договор № 4237-ZKLIH-0001-29 от 28.10.2020 года, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 110 месяцев под 24.99% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4237-ZKLIH-0001-29 от 28.10.2020 года, между сторонами был подписан договор об ипотеке квартиры по адресу: адрес № 4237-ZKLIH-0001-29.
Сведения о залоге внесены в ЕГРН в установленном порядке.
В 2021 году ФИО1 обращался с заявлениями в территориальные отделы ГУ МВД РФ по г.Москве с заявлениями о возбуждении уголовных дел по факту совершения в его отношении мошеннических действий, связанных с заключением кредитного договора и договора об ипотеке от 28.10.2020 года, постановлениями по которым в возбуждении уголовных дел отказано.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, супруга брата истца (представителя истца), сообщила суду, что ФИО1 она знает 50 лет, он является родным братом ее мужа, с 2017 года психическое состояние ФИО1 изменилось, поскольку у него умерла жена и родители и он остался один. ФИО1 психически ненормален, его действия неадекватны, соседи жалуются на фио Свидетель также сообщил суду, что при заключении оспариваемого договора между истцом и ответчиком он не присутствовал, об обстоятельствах заключения договора свидетелю известно со слов истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, врач-психиатр ПНД № 3 Филиала ПКБ № 4 им.фио, сообщила суду, что ФИО1 состоит на учете в ПНД № 3 с января 2021 года, до 2021 года истец под диспансерным наблюдением не находился. Каких либо сведений о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период свидетель суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, клинический психолог ПКБ № 4 им.фио, сообщил суду, что 09.10.2020 года в кабинет оказания платных медицинских услуг обратился истец ФИО1, прибывший в сопровождении трех лиц. ФИО1 был осмотрен врачом фио, которая усомнившись в психическом состоянии ФИО1 попросила свидетеля участвовать в осмотре фио После осмотра ФИО1 свидетель передал результаты освидетельствования врачу фио, которая выдала справку о состоянии здоровья ФИО1 и поставленном диагнозе. Свидетель указал, что у ФИО1 имелись признаки психического расстройства, однако установление диагноза не входило в компетенцию свидетеля. Через 10 дней ФИО1 повторно приходил в ПКБ № 4 им.фио и его психическое состояние с 09.10.2020 года не изменилось, признаки деменции легкой выраженности у ФИО1 имелись.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, страдал ли ФИО1, какими-либо психическими, неврологическими, иными заболеваниями на дату подписания кредитного договора № 4237-ZKLIH-0001-29 от 28.10.2020 года и договора об ипотеке № 4237-ZKLIH-0001-29 от 28.10.2020 года, если да, то какими и мог ли на дату составления кредитного договора № 4237-ZKLIH-0001-29 от 28.10.2020 года и договора об ипотеке № 4237-ZKLIH-0001-29 от 28.10.2020 года, и их подписания ФИО1, по своему психическому и физическому состоянию здоровья, с учетом имеющихся у нее заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключения экспертов ГБУЗ г.Москвы ПКБ № 1 им.фио № 372-4 от 01.11.2021 года, в юридически значимый период ФИО1 имел органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием, однако в связи с отсутствием описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период оценить степень выраженности имевшихся у него изменений психики и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора № 4237-ZKLIH-0001-29 от 28.10.2020 года и договора об ипотеке № 4237-ZKLIH-0001-29 от 28.10.2020 года не представилось возможным.
Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным кредитного договора № 4237-ZKLIH-0001-29 от 28.10.2020 года и договора об ипотеке квартиры по адресу: адрес № 4237-ZKLIH-0001-29 от 28.10.2020 года, применении последствий недействительности сделок, суд не находит основания для их удовлетворения.
Результатами проведенной по делу судебной экспертизы не подтвердились доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемых кредитного договора и договора об ипотеке он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, иных доказательств в обоснование указанного довода истец суду не представил.
Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ГБУЗ г.Москвы ПКБ № 1 им.фио № № 372-4 от 01.11.2021 года, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладают знаниями в области судебной психиатрии и психологии, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение экспертов не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели сведений о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период, не согласующихся со сведениями, использованными при даче экспертного заключения и сведениями, содержащимися в медицинской документации, истребованной по запросам суда, не сообщили.
Установленные в судебном заседании обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом договоры были заключены им в соответствии со своей волей и желания, при заключения указанного договора истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании положений ст. 177 ГК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд принимает во внимание факт того, что обращения истца в медицинские учреждения с жалобами на психическое состояние, имели место после заключения оспариваемых договоров, каких либо нарушений прав истца при проведении судебной экспертизы не установлено. При этом надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу положений ст.98 и 103 ГПК РФ с истца в пользу ГБУЗ г.Москвы ПКБ № 1 им. фио подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к адрес Финансирования» о признании договора недействительным отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ г.Москвы ПКБ № 1 им. фио расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 21.09.2023 года
Судья Д.В. Асауленко