Дело № 2-1-1197/2022
УИД 64RS0010-01-2022-001820-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ответчиков недостойными наследниками,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу нотариального округа: г.Балаково и Балаковского района ФИО6 о признании ответчиков недостойными наследниками, указав, что истец является внучатым племянником по материнской линии ФИО8 (добрачная фамилия - ФИО7) В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты> которая на день смерти проживала по адресу: <адрес>. По утверждению истца, он на протяжении последних пяти лет постоянно (три-четыре раза в неделю) ездил к престарелой ФИО8, оказывал ей помощь по хозяйству, на собственные денежные средства покупал продукты и гигиенические принадлежности, установил новую газовую плиту, оплачивал задолженности по коммунальным услугам, в том числе за газоснабжение и электроснабжение, которое энергопоставляющими организациями было отключено за неуплату, посещал врачей, занимался восстановлением документов умершей. Несколько раз истец забирал ФИО8 к себе домой, однако, через некоторое время вынужден был отвозить ее обратно, т. к. ФИО8 начинала скучать и тосковать по дому. Больше никто из родственников ФИО8 не посещал, никакой помощи, в том числе материальной, ей не оказывал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла и после ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,20 кв. м, в том числе жилой 31,40 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО8 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от 17.04.1992 г., заключенного между ФИО8 и Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов. Договор был зарегистрирован в бюро по приватизации и обмену жилищного фонда г.Балаково Саратовской области.
Кроме того, у ФИО8 имелся вклад <данные изъяты> в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», открытый ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково на основании договора о вкладе № на сумму 437 531,63 рублей.
Согласно сведениям Реестра наследственных дел, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО8 нотариусом г.Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО6 было открыто наследственное дело № на имущество умершей ФИО8
Умершая ФИО8 завещание не оставила, поэтому 13.12.2021 года истец, как наследник по закону пятой очереди (сын племянницы наследодателя - ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, состоящее из вышеуказанной квартиры и вклада в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями. Однако, 17.01.2022 года нотариус ФИО6 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, отказ был мотивирован тем, что наследство принято наследниками второй очереди - племянницами наследодателя: ФИО2, ФИО3, ФИО4, мать которых - ФИО10, являющаяся родной сестрой наследодателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, истец, фактически вступил во владение и управление наследственным недвижимым имуществом - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, так как на протяжении пяти лет наводил там порядок, вывозил мусор, принесенный ФИО8 с мусорки, за счет собственных средств оплачивал задолженности наследодателя по жилищно-коммунальным услугам, производил замену газовой плиты, восстанавливал утраченные документы.
По смыслу ст. 95 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные внуки (внучатые племянники), обладающие необходимыми средствами, должны содержать своих нетрудоспособных и нуждающихся в помощи дедушек и бабушек в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга), имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков.
Кроме того, после смерти наследодателя истец 04.07.2021 года заключил со Специализированным муниципальным унитарным предприятием муниципального образования г. Вольска <данные изъяты> договор возмездного оказания услуг по организации захоронения тела умершей ФИО8 № и договор бытового подряда №, 05.07.2021 года с Государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» - договор на оказание платных немедицинских услуг (ритуальных (бытовых) №, оплатил все ритуальные услуги, а также поминальные мероприятия по случаю девяти и сорока дней после смерти наследодателя на общую сумму 47 051 рублей 40 копеек. Кроме истца, никто из родственников за наследодателем ФИО8 не ухаживал, материальную или иную помощь ей не оказывал. Несмотря на то, что ответчики являются родными племянницами наследодателя, заведомо осознавая, что после смерти наследодателя будут являться ее наследниками второй очереди и имея приоритетное перед истцом право на наследство, злостно самоустранились от какой-либо заботы, ухода или помощи престарелой ФИО8 В результате чего, после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодатель одна находилась в своей квартире, пока 03.07.2022 года истец, который, не сумев до нее дозвониться, вынужден был приехать по месту проживания наследодателя и, войдя в квартиру при помощи сотрудников МЧС, обнаружил умершую ФИО8
На основании указанных обстоятельств и положений ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ истец просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 ненадлежащими наследниками на имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей, и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя ФИО1 отказался от исковых требований к нотариуса нотариального округа: г.Балаково и Балаковского района ФИО6 и производство по делу в этой части было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который заявленные доверителем требования поддержал и дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявленные исковые требования не признали и пояснили, что когда умерла их тетя ФИО8, истец их не оповестил, поэтому не смогли попасть на ее похороны. Раз в неделю он с женой ездил к ФИО8, оплачивал коммунальные расходы по ее квартире несмотря на то, что у нее у самой была пенсия и сбережения. Ее дачу он продал за 50 000 рублей и на эти деньги он ее похоронили. Ее гараж они тоже продали, накопления в 100 000 рублей тетя сняла и отдала за какой-то кооператив. В апреле 2021 года они ездили к ФИО8 вместе с отцом истца, они предложили убраться в ее квартире, но она отказалась, сказав, что придет истец и сам все сделает. До апреля 2021 года они приезжали к ней еще раз, но им никто не открыл дверь, после апреля 2021 года наследодателя не посещали, а в июне она умерла. С истцом они никогда не общались, всегда общались с его родителями. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и на ее похоронах они виделись с ФИО8 За это время с ФИО8 они виделись 2-3 раза, никакого ухода за ней не требовалось, все делала она самостоятельно, никаких алиментных обязательств у них перед ФИО8 не было.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, подтверждением чему является свидетельство о смерти № Ее наследниками по закону второй очереди являются племянницы умершей - ФИО2, ФИО3, ФИО4, мать которых ФИО10, являющаяся родной сестрой наследодателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО5 является внучатым племянником наследодателя (сыном племянницы наследодателя – ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ) и относится к наследникам по закону пятой очереди. Все указанные лица в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № от 22.11.2021 года на имущество ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-116).
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
С учетом изложенного, постановлением нотариуса нотариального округа: г.Балаково и Балаковского района ФИО6 от 17.01.2022 года ФИО5 было оказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.38), в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском, полагая, что ответчики являются недостойными наследниками умершей 22..11.2021 года ФИО8, поскольку никто из них наследодателя не навещал, за ней не ухаживал, какую либо помощь не оказывал, участия в проведении похорон и поминальных обедов не принимал.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истец и его представитель не представили суду доказательства, которые могли бы послужить основанием для отстранения ответчиков от наследования.
Как видно из объяснений представителя истца, решений суда о взыскании с ответчиков алиментов на содержание наследодателя ФИО8 не имеется, также, как не имеется приговоров суда о признании кого либо из ответчиков виновным в совершении умышленных противоправных действиях против наследодателя, наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и ответчики.
Изложенные истцом и его представителем обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания их недостойными наследниками.
Кроме того, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчиков от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчиков на содержание наследодателя не принималось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО5 отказано, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ответчиков недостойными наследниками и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение 1 месяца.
Судья С.В.Козлова
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года