Решение по делу № 2-831/2025 от 03.10.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-831/2025

УИД 75RS0015-01-2025-001717-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 сентября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13, Стешкового ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на автодороге в районе отворота на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль марки «Тойота Королла», серо-зеленого цвета, 1992 г.в., государственный регистрационный так №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобилем, принадлежащим истцу ФИО5 марки «Тойота Премио», 2003 г.в., белого цвета, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло вследствие того, что ФИО3 передал управление транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения - ФИО4, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершая поворот налево, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО6 зарегистрирована в СК «Альфа-Страхование». У ФИО3 полис страхования отсутствовал.

В момент ДТП автомобилем «Тойота Премио» управлял ФИО6, кроме него в автомобиле находились несовершеннолетний ФИО7 с матерью - ФИО8, которые обратились в ГАУЗ КБ-4 за оказанием медицинской помощи.

Согласно справкам медицинского учреждения, ФИО7 в результате ДТП получил множественные ушибы мягких тканей лица, правого локтевого сустава, правой стопы. ФИО8 получила ушибы мягких тканей лица, правой кисти. ФИО6 получил ушибы мягких тканей лица.

От удара при столкновении автомобилей по вине ответчиков, все находившиеся в автомобиле «Тойота Премио» испытали страх и физическую боль. Всем, получившим травмы в результате ДТП, потребовалось время для восстановления, все испытывали головные боли в течении не менее недели, приобретали седативные лекарственные средства, чтобы восстановиться после испытанного шока, а также обезболивающие лекарственные средства и мази от ушибов.

Согласно заключению эксперта, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО6 причинены следующие повреждения: деформация, залом, царапины, нарушение ЛКП задней правой боковины, передней и задней правой двери, средней правой стойки кузова, основания пола кузова, сгиб, мятина, смещение правого порога, смещение стойки передней правой двери, царапины и заклинивание ручек передней и задней правых дверей, заклинивание и деформация замка передней правой двери и т.д. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего ФИО6 составляет <данные изъяты> рублей.

Истцы, ссылаясь на данные обстоятельства, просят суд: взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно: в пользу ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю; в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО8, ФИО7 исковые требования полностью поддержали, дали пояснения аналогичные, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствия у него обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный так №. С заявленной суммой компенсации морального вреда и материального ущерба не согласился, так как указанные суммы чрезмерно завышены истцами, его материальное положение не позволяет ему выплатить, заявленный истцам ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Российского Союза Автостраховщиков, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав стороны, участвующего в деле прокурора Батомункуеву Ю.Б., о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО4, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, легковым автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 на автодороге № <адрес> края, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству легковому автомобилю «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6 и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, допустив столкновение.

Данные обстоятельства следуют из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.34), схемы места происшествия (л.д.28), актом освидетельствования ФИО4, на состояние алкогольного опьянения (л.д.32), карточками учета транспортных средств (л.д. 98-99).

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность ни собственника транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> ФИО3, ни водителя, управляющего данным транспортным средством в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4, застрахована не была.

В судебном заседании также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 и ФИО4 собственнику транспортного средства ФИО6 причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица (л.д. 23, 25), пассажиру ФИО8 – ушибы мягких тканей лица, правой руки (л.д. 23, 27), пассажиру ФИО7 – множественные ушибы мягких тканей лица, правого локтевого сустава, правой стопы (л.д. 24, 26).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта первого статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должен нести ФИО3, который, не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передал автомобиль ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющей права управления данным транспортным средством, создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.

Добровольная передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, собственником ФИО3 ФИО4 без выполнения требований по обязательному страхованию ее гражданской ответственности, влечет ответственность владельца.

В силу ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должен нести ФИО3, который, не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передал автомобиль ФИО4, создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.

Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу без надлежащего оформления и без страхования его ответственности по договору ОСАГО, в отсутствие его противоправного выбытия из владения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность по компенсации истцам морального вреда и материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3

В силу ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3, выразившимися в неправомерном передаче транспортного средства для управления ФИО4, не имеющей право на его управление, наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО8, ФИО7, ФИО6, а ФИО3 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, моральный вред полежит взысканию с него.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных, физических страданий, полученных ФИО8, ФИО7, ФИО6 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельств причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства, из анализа которых следует факт причинения истцам ФИО8, ФИО7, ФИО6 телесных повреждений в результате нарушений ответчиком ФИО3 и ФИО4 правил дорожного движения и виновные действия ответчика ФИО3 доказаны, принимая во внимание, что осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, истцы вынуждены были лечиться от последствий полученных телесных повреждений, принимать медикаментозное лечение, испытывали физические и нравственные страдания, факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевших психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека, учитывая характер нравственных и физических страданий, причиненных истцам в результате нарушения правил дорожного движения, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО8, ФИО7, ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому из них.

Принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля «Тойота Королла» г/н № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцам телесных повреждений являлся ФИО3, исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как он незаконно передал право управление своим транспортным средством ФИО4

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленное суду стороной истца заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «Тойота Премио» государственный регистрационный знак №, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждениями без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.37-55).

Данное заключение суд признает достоверным доказательством, так как оно соответствует требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает данное экспертное заключение эксперта ФИО9 и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о несогласии с исковыми требованиями, суд признает необоснованными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, между тем, стороной ответчика указанные обстоятельства не доказаны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта ФИО9 по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д. 4, 62).

В удовлетворении иска к ФИО4, суд отказывает в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (паспорт № №) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № РУС в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 (паспорт № №) в пользу ФИО2 ФИО20 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ФИО3 ФИО21 (паспорт № №) в пользу Стешкового ФИО22 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

В остальной части исковых требований к ФИО3 ФИО23, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО24, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательное форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Яскина