Дело № 2-704/2023

Дело № 33-10057/2023

Судья: Илюшина О.М. УИД 52RS0011-01-2015-001907-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КПА Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора. В обосновании заявленных требований истец указал, что 06 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 272500 рублей под 23,55 % годовых сроком погашения до 06 августа 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 257636 рублей 43 копейки, из которых 11988 рублей 97 копеек – неустойка, 21280 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 224366 рублей 78 копеек – просроченный основной долг. На этом основании истец ОАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №98925 от 06 августа 2013 года в размере 257636 рублей 43 копейки: 11988 рублей 97 копеек – неустойка, 21280 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 224366 рублей 78 копеек – просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11776 рублей 36 копеек; расторгнуть кредитный договор №98925 от 06 августа 2013 года.

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года исковые требование ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №98925, заключенный 06 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 06 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, по состоянию на 10 июня 2015 года в сумме 257636 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 января 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ОАО «Сбербанк России» на ООО «КПА Групп».

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2022 года по заявлению ФИО1 отменено заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, а также применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года исковые требования ООО «КПА Групп» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <***>, заключенный 06 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО «КПА Групп» взыскана задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 06 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 по состоянию на 10 июня 2015 года в сумме 257636 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11776 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, взыскателем ООО «КПА Групп» пропущен срок предъявления исполнительного листа на исполнение, в связи с чем требования истца к ответчику не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность (порочность) займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 06 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 272500 рублей 00 копеек под 23,55 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей (пункты 3.1, 3.2 договора). Согласно пункту 3.3 кредитного договора от 06 августа 2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей ща датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 06 августа 2014 года ФИО1 просил в счет предоставления кредита по кредитному договору <***> от 06 августа 2013 года зачислить кредит в сумме 272500 рублей 00 копеек на счет по вкладу [номер], указанный в пункте 1.1 кредитного договора.

Факт получения ФИО1 вышеуказанной денежной суммы в полном объеме ответчиком не оспаривался. Из представленного банком расчета задолженности следует, что ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, частично погашал сумму задолженности.

В нарушение приведенных выше условий заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору <***> от 06 августа 2013 года не исполнял, что привело к образованию задолженности в общем размере 257636 рублей 43 копейки, из которых 11988 рублей 97 копеек – неустойка, 21280 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 224366 рублей 78 копеек – просроченный основной долг.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате долга и процентов 27 апреля 2015 года ОАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое содержало требование о погашении задолженности в срок не позднее 27 мая 2015 года, и требование о расторжении договора в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Предъявленные банком требования заемщиком исполнены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года Богородским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение, которое впоследствии отменено определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2022 года по заявлению ФИО1

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 января 2018 года заявление ООО «КПА Групп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1868/15 взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «КПА Групп».

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КПА Групп» к ФИО1, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца образовавшуюся за ответчиком задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, и расторгнув заключенный между банком и ответчиком кредитный договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «КПА Групп» не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В настоящем случае ответчиком при рассмотрении дела судом инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ООО «КПА Групп» пропущен срок для предъявления исполнительного листа на исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора от 06 августа 2013 года заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей №1 (приложение №1 к кредитному договору от 06 августа 2013 года) датой ежемесячного аннуитетного платежа является 06 число каждого месяца, начиная с сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной нормы материального права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года банк обращался к заемщику ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

При данных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по кредитному договору от 06 августа 2013 года начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления банком требования о возврате займа, то есть с 28 мая 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению в случае подачи искового заявления в суд срок исковой давности не течет со дня обращения истца за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «КПА Групп», обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 февраля 2015 года, о расторжении кредитного договора, что подтверждается отметкой №11869 на исковом заявлении о принятии судом первой инстанции входящей корреспонденции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не истек. Ответчик отсчитывает трехгодичный срок исковой давности с момента вынесения определения от 09 января 2018 года, которым произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Между тем, юридически значимой датой является день поступления иска в суд, а отмена заочного решения суда и предъявление ООО «КПА Групп» исполнительного листа на исполнение по отмененному впоследствии заочному решению суда на течение срока исковой давности не влияют.

По вышеприведенным мотивам ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «КПА Групп» своевременно не принимались меры к исполнению заочного решения, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Допущенное, по мнению заявителя жалобы, ООО «КПА Групп» нарушение срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения от 29 сентября 2015 года, о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует, и могло было повлечь только истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению применительно к части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и невозможность исполнения в принудительном порядке судебного постановления, которое в настоящее время отменено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией суда апелляционной инстанции верными, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность разрешения спора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи