Решение по делу № 2-2828/2024 от 02.04.2025

Дело № 2-576/2025; УИД: 42RS0010-01-2024-002077-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселевск 02 апреля 2025 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Мамедовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО3 (далее- ФИО3, истец) обратилась с иском к ФИО4 (далее – ФИО5, ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что 16 июля 2024 г. по договору купли-продажи ответчик продал истцу автомобиль марки Лифан <данные изъяты>, стоимостью 600 000 рублей. Из пункта 4 указанного договора следует, что транспортное средство никому не продано, не подарено и не отчуждено иным способом, а также не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц. В момент покупки автомобиля ответчик также заверил истца, что автомобиль не является предметом залога, намерений покупать автомобиль, находящийся в залоге, истец не имела.

После покупки транспортного средства истец оформила на него страховку, оплатила госпошлину за сверку, провела техосмотр, оплатила госпошлину за постановку на учёт, а также оплатила стоимость новых номеров.

Для покупки автомобиля был оформлен кредит под залог автомобиля. Согласно условиям кредитования, банк одобрил выдачу кредита, а истец была обязана предоставить данные о купленном автомобиле для оформления залога на него.

После передачи в банк информации о купленном автомобиле, от банка пришел ответ отом, что транспортное средство уже находится в залоге.

Связавшись сразу с ответчиком с целью выяснения информации о том, почему он не сообщил, что автомобиль находится в залоге, ответчик стал отрицать, что ему было об этом известно. Расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в досудебном порядке ответчик отказался.

В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Расчёт цены иска: 600 000 рублей стоимость купленного автомобиля. 44 000 рублей - стоимость юридических услуг, 22 329 рублей 16 копеек- стоимость затрат на оформление страхового полиса. 200 рублей- оплата госпошлины за сверку номеров. 1 000 рублей- оплата технического осмотра, 1 300 рублей - оплата госпошлины за постановку на учёт. 1 800 рублей оплата за получение новых номеров, всего 670 629,16 руб. Госпошлина: 9 906 рублей.

Расчёт убытков: 44 000 + 22 329 руб. 16 коп. + 200 руб. + 1 000 руб. + 1 300 + 1 800 руб. = 70 629,16 руб.

Поскольку условием договора купли-продажи от 16 июля 2024 г. было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, а согласия на принятие автомобиля, обремененного правами третьего лица, истец не представляла, то имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 16 июля 2024 г. транспортного средства Лифан <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей оплаченные по договору купли-продажи от 16 июля 2024 г., убытки в сумме 70 629 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 906 рублей.

В ходе рассмотрения просит применить последствия расторжения договора, предать ответчику ФИО4 автомобиль Лифан <данные изъяты> после выплаты им ФИО3 денежных средств в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила и просит 600 000 рублей оплаченные по договору купли-продажи от 16 июля 2024 г расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 906 рублей.

Ответчик ФИО4, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица ООО КБ "АйМаниБанк", ФИО6, ФИО7, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16 июля 2024 г. по договору купли-продажи ФИО3 приобрела у ФИО8 транспортное средство Лифан <данные изъяты> по цене 600 000 рублей (л.д.41)

В пункте 4 договора ФИО4 гарантировал, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно платежному поручению от 16 июля 2024 г. ФИО3 перечислила денежные средства в размере 600 000 рублей договору купли-продажи автомобиля на счет ФИО4(л.д.11)

18 июля 2024 г. ФИО3 при оформлении кредита обнаружила, что транспортное средство находится в залоге (л.д.29, 33).

Из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), полученных истцом, следует, что транспортное средство находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодатель – ФИО6).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 24 марта 2016 г. договор залога был заключен 24 марта 2016 г. (л.д.30).

Поскольку приобретенное истцом транспортное средство находится в залоге, ФИО3 оформила кредит под покупку автомобиля по невыгодной для нее процентной ставке (л.д.31-32).

Сообщив ФИО4 о нахождении транспортного средства в залоге, ФИО3 обратился к ФИО4 с предложением о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств в обмен на транспортное средство, однако ответчик требование истца не исполнил.

Как усматривается из искового заявления, ФИО3 ссылается на то, что продавец был обязан передать ей товар свободным от прав третьих лиц.

Обременение автомобиля залогом имело для ФИО3 существенное значение.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из установленных обстоятельств дела следует, что на момент продажи ФИО4 автомобиля сведения о залоге имелись в публичном нотариальном реестре, однако продавец заверил покупателя об отсутствии обременений залогом, доказательств осведомленности ФИО3 о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, с приведением сторон в первоначальное положение- взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 оплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 600 000 рублей, обязании истца передать ответчику спорный автомобиль после выплаты им ФИО3 денежных средств в размере 600 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела (л.д.22-23), и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, предъявленных к взысканию, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела (л.д.22-23), и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая установленные обстоятельства, степень сложности и длительности рассмотрения дела, участие представителя в ходе досудебной подготовки и в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом также оплачена государственная пошлина в размере 9906 рублей (л.д.9).

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в режакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно ст. 91 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, цена иска составила 600000 рублей (сумма ущерба), таким образом сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска составляет 9200 рублей, именно указанная сумма и подлежит возмещению с ответчика. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи от 16 июля 2024 г. транспортного средства Лифан <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> оплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Обязать ФИО3 передать ответчику ФИО4, <данные изъяты> автомобиль Лифан <данные изъяты> после выплаты ФИО3, <данные изъяты> денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> расходы по оплату государственной пошлины сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.04.2025 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.