Решение по делу № 2А-187/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю о восстановлении срока на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанностей отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство в отношении <обезличено>.

Дело № 2а-187/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000183-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 05 апреля 2023 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Забайкальскому краю, Управлению ФССП по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю о восстановлении срока на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанностей отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство в отношении <данные изъяты>

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением. В обоснование указал, 23.09.2015 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по делу 2-721/2015 исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов за направление искового заявления в суд с <данные изъяты> были удовлетворены в полном объеме, решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. Было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 00059495 в отношении должника <данные изъяты> по кредитному договору <***> от 12.11.2014 г. в размере 70704,68 руб., государственной пошлины 2321,14 руб., всего 73025,82 руб. Взыскать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 05.06.2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 25% годовых. 25.12.2019 г. определением Хилокского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № 2-721/2015 была произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан», определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

23.09.2020 г. в порядке, предусмотренном ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем ООО «Платан» в районный отдел службы судебных приставов было подано ходатайство о совершении исполнительных действий в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного по решению Хилокского районного суда Забайкальского края, по гражданскому делу № 2-721/2015 в отношении должника <данные изъяты> Поскольку ответ на ходатайство получен не был, ООО «Платан» 05.12.2022 г. обратилось в УФССП по Забайкальскому краю с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя и совершить исполнительные действия. Ответы на обращения взыскателем получены не были. В последующем в адрес Хилокского городского суда Забайкальского края было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника <данные изъяты>. 03.03.2023 г. в адрес ООО «Платан» поступило определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа (материал № 13-7/2023) в отношении должника <данные изъяты> Из определения стало известно, что исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> окончено фактическим исполнением. Однако, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что при удовлетворении исковых требований в пользу АО «Россельхозбанк» суд взыскал с должника проценты, начисляемые по день фактического исполнения решения суда. Привел положения ст.ст.2,12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и указал, должником решение суда в полном объеме исполнено не было, в частности, с должника не взысканы проценты, начисляемые с 05.06.2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга ( 25% годовых). Кроме того, должностным лицом службы судебных приставов Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю допущено бездействие в части непредставления ответа на ранее поданные обращения. Привел положения ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю по окончанию исполнительного производства, возбужденного в отношении <данные изъяты> а также незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю по не направлению сведений о результатах рассмотрения ходатайства по исполнительному производству, нарушают права ООО «Платан» на своевременное и полное исполнение решения суда. Незаконное окончание исполнительного производства в отношении <данные изъяты> позволяет ей беспрепятственно отчуждать принадлежащее должникам имущество, тем самым уходить от гражданско-правовой ответственности. Действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Привел положения ст. 441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч.7 ст.125 КАС РФ, указав, что из системного толкования приведенных норм, законом не предусмотрена обязанность отправки истцом административного иска и приложений к нему административным ответчикам и заинтересованным лицам, так как ООО «Платан» не обладает государственными и публичными полномочиями, просил суд: восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, так как сведения о неправомерных действиях, бездействии стали известны административному истцу толь 03.03.2023 г., после получения из суда определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, свидетельствующие об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. Кроме того, ООО «Платан» потребовалось время для формирования правовой позиции и составления административного иска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не представления ответа (постановления) на ранее поданные ходатайства ООО «Платан»; в порядке, предусмотренном ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обязать начальника отдела, старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении <данные изъяты> обязать судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю возобновить исполнительное производство в отношении <данные изъяты> о взыскании процентов, начисляемых с 05.06.2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга (25% годовых).

В судебное заседание административный истец- ОО «Платан» своего представителя не направил. В административном иске представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из дела следует, решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 23.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-721/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к <данные изъяты> Постановлено: взыскать с <данные изъяты>. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере 70704,68 руб. и государственную пошлину 2321,14 руб., всего 73025,82 руб., а также взыскать с <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору <***> от 12.11.2014 г., с их начислением за пользование кредитом на суму основного долга, рассчитанных с 05.06.2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 25% годовых ( л.д.7-8).

Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 25.12.2019 г. в порядке ст.44 ГПК РФ на основании заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» договора уступки прав (требований) от 11.09.2019 г. произведена замена стороны по гражданскому делу с АО «Россельхозбанк» на – ООО «Платан» ( л.д.11).

Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 01.03.2023 г. ООО «Платан» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по делу № 2-721/2015 ( л.д.10).

02.12.2022 г. представителем ООО «Платан» ФИО4 оформлено заявление в адрес УФССП по Забайкальскому краю о том, что ООО «Платан» в Хилокский РОСП УФССП по Забайкальскому краю было направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии доверенности представителя и определения суда о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, где также содержалось требование о совершении исполнительных действий, применения мер принудительного характера к должнику, предусмотренных ст.68 Закона. Однако, по стоянию на дату направления настоящего обращения, судебным приставом-исполнителем должные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, не приняты, постановление о замене стороны не вынесено, ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного характера к должнику не рассмотрено. Просила: обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя и совершить исполнительные действия ( л.д.12).

18.09.2020 г. представителем ООО «Платан» ФИО6 оформлено ходатайство начальнику отдела – старшему судебному приставу Хилокского РОСП, в котором сообщается о том, что определением Хилокского районного суда произведена замена стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу № 2-721/2015 на ООО «Платан», просила совершить исполнительные действия направленные на фактическое исполнение решения суда, запросить сведения об имуществе должника (л.д.13).

Из материалов исполнительного производства № 22068/19/75063-ИП следует, данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю по заявлению АО «Россельхозбанк» от 14.08.2019 г. о предъявлении к исполнению исполнительного листа № 2-721/2015 от 26.10.2015 г. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2014 г. с <данные изъяты> проценты по кредитному договору с их начислением на сумму основного долга до момента фактического возврата основного долга исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. К заявлению приложены исполнительный лист серия ФС № 000594945, расчет задолженности. Согласно расчету задолженности, задолженность <данные изъяты> по кредитному договору по состоянию на 13.08.2019 г. составляет 35357,41 руб., из которых пеня за несвоевременную уплату основного долга – 16068, 65 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 19090,18 руб., переплата по процентам за пользование кредитом из расчета 25% годовых за период с 14.11.2017 г. по 13.08.2019 г. в сумме 17342,05 руб. засчитана в счет оплаты основного долга.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 06.10.2019 г. задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2014 г., исполнительный лист № 2-721/2015, заключенному с <данные изъяты>., задолженность отсутствует, кредитный договор закрыт.

Постановлением от 17.10.2019 г. исполнительное производство № 22068/19/75063-ИП окончено в связи с фактическим исполнением на сумму 35357,41 руб. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя – АО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, должника – <данные изъяты> исполнительный лист серия ФС № 000594945 приобщен к материалам исполнительного производства.

Из возражений на административное исковое заявление начальника отделения- старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 следует, срок хранения исполнительных производств данной категории – 3 года, 17.02.2023 г. материалы исполнительного производства № 22068/19/75063-ИП уничтожены (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 91/23/63/75). Кроме того, из ответа на судебный запрос, следует, что обращение ООО «Платан» с заявлением о замене стороны взыскателя в Хилокский РОСП УФССП по Забайкальскому краю, не поступало. Данных в базе ПК АИС ФССП России по ФИО3 РОСП нет.

Административный истец просит восстановить срок для обжалования бездействий должностных лиц УФССП по Забайкальскому краю, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа, выданного Хилокским районным судом по делу № 2-721/2015 о взыскании с должника <данные изъяты> задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2014 г., заключенному с АО «Россельхозбанк», в том числе в части взыскания процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, право требования которых передано ООО «Платан» по договору уступки прав (требований) при этом административный истец ссылается на то, что о бездействии судебных приставов-исполнителей ему стало известно только 03.03.2023 г. из определения от 01.02.2023 г., поскольку в определении указано на окончание исполнительного производства. Доводы административного истца о моменте, когда ему стало известно о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, судом приняты быть не могут, поскольку о том, что требования исполнительного документа не исполняются, с должника <данные изъяты> денежные средства не взыскиваются и в адрес взыскателя ООО «Платан» не поступают административный ответчик знал, должен был знать не позднее 11.01.2020 г., когда определение суда от 25.12.2019 г. о замене стороны взыскателя в гражданском в деле на ООО «Платан» вступило в законную силу, данное определение административным истцом получено 24.01.2020 г., поскольку с даты вступления определения суда о замене стороны на правопреемника административный истец получил возможность реализовать в полной мере права взыскателя и стороны в исполнительного производства, административному истцу достоверно было известно, что денежные средства от должника не поступают, что требования исполнительного документа не исполняются, судебными приставами-исполнителями меры по исполнению требований исполнительного документа не принимаются – судебные приставы-исполнители бездействуют. С административным иском на бездействия судебных приставов-исполнителей ООО «Платан» обратилось 09.03.2023 г., по истечение более 3 лет. Следовательно, срок для обжалования бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с <данные изъяты> административный истец пропустил. Судом уважительных причин, по которым административный истец попустил срок обращения с административным иском в суд не установлено. Так доводы административного истца о том, что общество не получало постановление об окончании исполнительного производства, судом приняты быть не могут, поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства (17.10.2019 г.) административный истец стороной исполнительного производства не был, поэтому у судебных приставов – исполнителей отсутствовала обязанность по направлению постановления административному истцу. Кроме того, административным истцом до обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления (23.01.2023 г.) каких либо действий, направленных на реализацию прав взыскателя, в том числе на замену взыскателя в исполнительном производстве, на получение сведений по исполнительному производству, принято не было. Доказательств обратному административным истцом суду не представлено. Поэтому считать, что административному истцу стало известно о том, что требования исполнительного документа не исполняются, а судебные приставы-исполнители бездействуют только из определения от 01.02.2023 г., полученного административным истцом 03.03.2023 г. нельзя. Поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от административного истца, причин по которым он не имел возможности обратиться в суд за обжалованием бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника <данные изъяты> то пропущенный административным истцом срок обращения в суд не может быть восстановлен.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд за обжалованием бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника <данные изъяты> и данный срок не может быть восстановлен, то на основании ч.8 ст.219 КАС РФ в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействий должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю в части непринятия мер по неисполнению требований исполнительного документа в отношении <данные изъяты> следует отказать.

Кроме того, в части указанных требований следует отказать и по иным основаниям.

Так ссылаясь на неправомерность бездействий судебных приставов-исполнителей, административный истец указал, что исполнительное производство не могло быть окончено фактическим исполнением, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в части уплаты процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором до дня фактического возврата основного долга.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами исполнительного производства № 22068/19/75063-ИП, а именно заявлением АО «Россельхозбанк» от 14.08.2019 г. о предъявлении к исполнению исполнительного листа № 2-721/2015 от 26.10.2015 г. и расчетом задолженности к нему, справкой АО «Россельхозбанк» от 06.10.2019 г. о том, что задолженность <данные изъяты> по кредитному договору отсутствует и кредитный договор закрыт подтверждается, что требования исполнительного документа в части взыскания с <данные изъяты> процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых с 05.06.2015 г. и до дня фактического возврата суммы основного долга исполнены <данные изъяты> до 14.08.2019 г., до предъявления АО «Россельхозбанк» исполнительного листа к исполнению, поскольку на момент предъявления исполнительного листа у <данные изъяты> числилась переплата по начисленным процентам за периоды после 05.06.2015 г., до 13.08.2019 г. в размере 17342,05 руб. С учетом переплаты по процентам, у <данные изъяты> отсутствовала задолженность по основному долгу. Кроме того, заявлением от 14.08.2019 г. к исполнению предъявлена задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2017 г. по 13.08.2019 г. Однако судом решение о взыскании с <данные изъяты> пени на будущие периоды не принималось, исполнительный лист не выдавался.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 000594945 на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства – 17.10.2019 г. исполнены в полном объеме, а поэтому судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно окончено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> фактическим исполнением.

Поскольку действия судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в отношении должника <данные изъяты> соответствуют закону, то они не могут быть признаны незаконными, не могут нарушать прав и законных интересов административного истца. В связи с чем по этим основаниям административные требования удовлетворению не подлежат.

Заявление административного истца о восстановлении срока для обжалования бездействий должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю выразившиеся в не предоставлении ответов на ходатайства и заявления, а также требование административного истца о признании указанных бездействий незаконными, удовлетворению не подлежит, поскольку административный истец не доказал сам факт направления административным ответчикам обращений и получение обращений административными ответчиками.

Так административный истец указывает, что обращался с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве, в подтверждение представил суду заявление от 18.09.2020 г. Однако наличие такого заявления не свидетельствует о том, что оно направлялось в Хилокский РОСП УФССП по Забайкальскому краю и было получено им. Доказательств подтверждающих факт направления и получения заявления от 18.09.2020 г. Хилокским РОСП УФССП по Забайкальскому краю административный истец суду не представил. В материалах дела доказательств, опровергающих доводы административного ответчика о том, что обращения от ООО «Платан» в Хилокский РОСП УФССП по Забайкальскому краю не поступали, не имеется.

Административным истцом также не представлено доказательств, подтверждающих направление и получение УФССП по Забайкальскому краю заявления от 02.12.2022 г.

Поскольку административный истец не доказал факт направления административным ответчикам ходатайства от 18.09.2020 г., заявления от 02.12.2022 г., не доказал факт получения указанных обращений административными ответчиками, то административный истец не доказал факт бездействия должностных лиц Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю и УФССП по Забайкальскому краю, выразившееся в непредставлении ответов на ходатайство и заявление, не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов.

Поскольку судом не установлены действия (бездействия) административных ответчиков не соответствующие закону, не установлены нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, то административные требования удовлетворению не подлежат. В удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.04.2023 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.