Решение по делу № 2А-1808/2022 от 15.09.2022 | Ейский городской суд (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «15» сентября 2022 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – администрации МО Ейский район по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика – управления образованием администрации МО Ейский району ФИО3, административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику управления образования администрации МО Ейский район ФИО5, и.о. главы администрации МО Ейский район ФИО6, администрации МО Ейский район, Управлению образования администрации МО Ейский район, главному специалисту отдела правового и материального технического обеспечения Управления образования администрации МО Ейский район Бритвенной Н.Б., об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором, уточнив требования, просит:

признать неправомерным бездействие начальника управления образованием администрации МО Ейский район Краснодарского края ФИО5, выраженное в форме уклонения от дачи ответа по существу второго и третьего вопросов, поставленных вторым и третьим пунктом просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника управления образованием администрации МО Ейский район Краснодарского края ФИО5 дать ответы по существу второго и третьего вопросов, поставленных вторым и третьим пунктом просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ; признать неправомерным бездействие начальника управления образованием администрации МО Ейский район Краснодарского края ФИО5, выраженное в форме уклонения от направления в установленные сроки в адрес административного истца ответов по существу второго и третьего вопросов, поставленных вторым и третьим пунктом просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника управления образованием администрации МО Ейский район Краснодарского края ФИО5 направить в установленные сроки в адрес административного истца ответы по существу второго и третьего вопросов, поставленных вторым и третьим пунктом просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ; признать неправомерным бездействие ФИО7 в форме уклонения от направления ответа по существу 2 и 3 вопросов, поставленных 2 и 3 пунктами просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО7 направить ответ по существу 2 и 3 вопросов, поставлены 2 и 3 пунктами просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ; признать неправомерным бездействие ФИО7 в форме уклонения от направления в установленный срок в адрес административного истца ответа по существу 2 и 3 вопросов поставленных 2 и 3 пунктами просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО7 направить в установленный срок административному истцу ответ по существу 2 и 3 вопросов поставленных 2 и 3 пунктами просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в адрес УВСД администрации МО Ейский район направил заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу УВСД, обращение перенаправлено в управление образованием администрации МО Ейский район для рассмотрения в соответствии с полномочиями п.п.2, 3 заявления. До настоящего времени ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не направлен.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, обосновывая свою позицию изложенными выше доводами.

Из письменного возражения представителя административных ответчиков - администрации МО Ейский район по доверенности ФИО2 следует, что управление образованием администрации муниципального образования Ейский район (ИНН <***> сокращенное наименование - УОАМО Ейский район) и заинтересованное лицо управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, сокращенное наименование – УВСД МО Ейский район) являются самостоятельными юридическими лицами в структуре администрации МО Ейский район и самостоятельно организуют рассмотрение обращений граждан.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не поступало в общественную приемную главы либо в общий отдел администрации муниципального образования Ейский район ни по почте, ни по электронной почте, ни нарочно. Данное обращение поступило на электронную почту УВСД МО Ейский район и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Администрация МО Ейский район и и.о. главы муниципального образования Ейский район, не были уведомлены о факте обращения ФИО1 в УВСД МО Ейский район, и не имели возможности проконтролировать ход рассмотрения данного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВСД МО Ейский район ФИО8 на основании п.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006, проведена переадресация части поставленных в обращении ФИО1 (п.п. 2, 3) на самостоятельное юридическое лицо – УОАМИ Ейский район.

ДД.ММ.ГГГГ за № письмо управления по вопросам семьи и детство и приложенным к нему заявлением ФИО1 было зарегистрировано в УОАМИ Ейский район. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 отписано в работу главному специалисту отдела правового и материально-технического обеспечения управления образованием ФИО7

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проведена переадресация части поставленных в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вопросов (п.п.2, 3) на самостоятельное юридическое лицо - Ейский филиал государственного бюджетного учреждения, осуществляющего психолого-педагогическую и медико-социальную помощь «Центр диагностики и консультирования» Краснодарского края (ИНН №, сокращенное наименование ГБУ «Центр диагностики и консультирования» КК, и подготовлен ответ на УВСД МО Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ №.

От Ейского филиала ГБУ «Центр диагностики и консультирования» КК на начальника управления по вопросам семьи и детства ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ за №, который послужил основанием для подготовки УВСД МО Ейский район развернутого (по каждому из 4-х поставленных вопросов) ответа ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ за №, направленного административному истцу заказным письмом с уведомлением.

По результатам служебного расследования установлено, что в нарушение пунктов 3.8, 3.15, 3.24. должностной инструкции, главный специалист отдела правового и материально-технического обеспечения управления образованием ФИО7 не направила заказным письмом с уведомлением ФИО1 промежуточный ответ о переадресации ДД.ММ.ГГГГ его обращения (п.п. 2, 3) в Ейский филиал ГБУ «Центр диагностики и консультирования» КК, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска.

Начальник УВСД МО Ейский район ФИО8 письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по существу иска не представила.

Представитель УОАМИ Ейский район по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать.

ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, пояснила что является сотрудником УОАМИ отвечающим только за сроки рассмотрения обращений.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что явка сторон в судебное заседание не является в данном случае обязательной в силу закона и таковой судом не признавалась, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников дела, изучив исследовав представленные доказательства, суд считает административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статья 5 ФЗ Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. обращаться с просьбой об истребовании необходимых документов и материалов, в том числе в электронной форме.

Из материалов дела установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту УВСД МО Ейский район поступило заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №.

В заявлении, кроме прочего ФИО1 просил указать адрес и название организации, осуществляющую диагностику психо-эмоционального состояния ребенка в г.Ейске на бюджетной основе (п.2), организовать проведение диагностики психо-эмоционального состояния ребенка (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВСД МО Ейский район ФИО8 на основании п.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006, данное заявление в части п.п.2, 3 переадресовано в УОАМИ Ейский район.

ДД.ММ.ГГГГ за № письмо управления по вопросам семьи и детства с приложенным к нему заявлением ФИО1 было зарегистрировано в УОАМИ Ейский район. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 отписано в работу главному специалисту отдела правового и материально-технического обеспечения управления образованием ФИО7

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании п.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» №59-ФЗ от 02.05.2006, заявление в части вопросов п.п.2, 3 направлено в ГБУ «Центр диагностики и консультирования» КК, и подготовлен ответ на УВСД МО Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной светокопии указанного ответа на заявление ФИО1 следует, что по вопросам проведения диагностики психо-эмоционального состояния ребенка ФИО1 был проинформирован о направлении обращения для разрешения в данной части в УОАМИ Ейского района.

Представителем администрации в дело представлены светокопии уведомлений ФИО1 в порядке п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ о перенаправлении его заявления из УВСД МО Ейский район в УОАМИ Ейского района, однако доказательств направления ФИО1 аналогичного уведомления о перенаправлении его заявления из УОАМИ Ейского района в ГБУ «Центр диагностики и консультирования» КК суду не представлено, административный истец данное обстоятельство отрицает и оспаривает, административными ответчиками доказательств обратного не представлено.

На основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» если решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции нескольких органов, копия обращения в 7 дневный срок направляется в соответствующий орган.

Кроме того, административным ответчиком не представлено и доказательств направления ФИО1 ответа по существу второго вопроса его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил указать адрес диагностической организации. Между тем, ответ на 2 вопрос обращения, по мнению суда, находится в компетенции УОАМИ Ейского района которое могло сообщить заявителю адрес Ейского филиала ГБУ «Центр диагностики и консультирования» КК, и не требует перенаправления его на разрешение другому органу в порядке п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Поскольку административными ответчиками не представлено доказательств совершения УОАМИ Ейского района требуемых указанными нормами права действий или соответствия им оспариваемого бездействия, суд полагает, что административными ответчиками не доказаны обстоятельства, указанные в п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, как того требуют положения ч.11 ст.226 КАС РФ.

Обязанность по выполнению требований п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не выполнена главным специалистом отдела правового и материально-технического обеспечения управления образованием администрации МО Ейский район ФИО7, которая, согласно п.п.3.24, 3.33 должностной инструкции обязана выполнять задания, распоряжения и указания руководителя, осуществлять контроль за своевременным рассмотрением специалистами управления обращений граждан, общественных объединений, учреждений, организаций, органов гос. власти, местного самоуправления, запросов и обращений депутатов, вести учет и хранение вышеуказанных документов.

За неисполнение указанных требований должностной инструкции при направлении заявления ФИО1 по принадлежности в другой орган, распоряжением и.о. главы администрации МО Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами административного истца в том, что УОАМИ Ейского района не направлено в его адрес уведомление в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, и не направлен ответ по 2 вопросу обращения об адресе диагностической организации, что нарушает права административного истца на получение письменного ответа на заявление.

При таких обстоятельствах суд считает требования административного иска в части оспаривания бездействия УОАМИ Ейского района, как органа, работником которого допущено нарушение, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которому в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, суд, признавая незаконным бездействие УОАМИ Ейского района, считает необходимым возложить на орган обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику управления образования администрации МО Ейский район ФИО5, и.о. главы администрации МО Ейский район ФИО6, администрации МО Ейский район, Управлению образования администрации МО Ейский район, главному специалисту отдела правового и материального технического обеспечения Управления образования администрации МО Ейский район Бритвенной Н.Б., об оспаривании бездействия, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействия Управления образования администрации МО Ейский район выраженное в форме уклонения от уведомления ФИО1 о направлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в МКУ МО Ейский район «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи в части ответа на 3 вопрос обращения.

Признать незаконным бездействия Управления образования администрации МО Ейский район выраженное в форме уклонения от ответа по существу на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на 2 вопрос обращения.

Обязать Управление образования администрации МО Ейский район уведомить ФИО10 о переадресации его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Обязать Управление образования администрации МО Ейский район дать ответ по существу на вопрос № 2 обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующий ответ в адрес заявителя в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 сентября 2022 года.

Судья